Рішення № 8251377, 09.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.10                                                                                 Справа № 13/311

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Альта-Ір", м. Красний Луч Луганської області

про зобов’язання поставити продукцію на суму 200 000 грн. 00 коп. та стягнення

90 400 грн. 00 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - повідний юрисконсульт Юридичного Департаменту ДП"Луганськвугілля" - Бухонкін І.В., довіреність № 03/5-1059 від 25.12.09; провідний юрисконсульт Відокремленного підрозділу "Шахта"ім. ХІХ з'їзду КПРС" ДП "Луганськвугілля" - Селіхов В.В., довіреність № 03/5-1053 від 25.12.2009;

від відповідача - директор ПП "Альта-ІР" - Бекетов Ю.О., паспорт ЕК 492640 виданий

Кам'янобрідським РВУМВС України в Луганській області 30.07.1997.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 05/01-49 від 04.06.2007 в натурі, шляхом поставки позивачу продукції на суму 200000 грн.; стягнути з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язань за договором № 05/01-49 від 04.06.2007 у сумі 90400 грн.

Представник позивача неодноразово надавав до суду зави про зміну розміру позовних вимог.

Представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, здану до суду 09.03.2010, в порядку ст. 22 ГПК України, та просить суд: зобов’язати відповідача виконати умови договору № 05/01-49 від 04.06.2007 в натурі, шляхом поставки продукції на суму 195000 грн. з ПДВ, а саме: обладнання електродвигун типу ВАОК 355м8 потужністю 160кВт, 750 об/хв. в кількості 1 одиниця, за ціною 115833 грн. без ПДВ; насос 2К/20 в кількості 1 одиниця за ціною 16667 грн. без ПДВ; вентилятор ВМ -4 в кількості 1 одиниця за ціною 25833 грн. без ПДВ; калорифер КВС в кількості 1 одиниця за ціною 14167 грн. без ПДВ, на загальну суму 162500 грн. та стягнути з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язань за договором № 05/01-49 від 04.06.2007 у сумі 7560,00 грн.

Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, прийнята судом, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати: вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 05/01-49 від 04.06.2007 в натурі, шляхом поставки продукції на суму 195000 грн., а саме: обладнання електродвигун типу ВАОК 355м8 потужністю 160кВт, 750 об/хв.. в кількості 1 одиниця, за ціною 115833 грн. без ПДВ; насос 2К/20 в кількості 1 одиниця за ціною 16667 грн. без ПДВ; вентилятор ВМ -4 в кількості 1 одиниця за ціною 25833 грн. без ПДВ; калорифер КВС в кількості 1 одиниця за ціною 14167 грн. без ПДВ. На загальну суму 162500 грн.; стягнути з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язань за договором № 05/01-49 від 04.06.2007 у сумі 7560,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 09.03.2010 вимоги викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Представник відповідача відповіддю на позовну заяву від 04.12.2009 № 45 від 17.12.2009 № 47 вимоги позову не визнав, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 05/01-49 від 04.06.2007 в натурі, шляхом поставки продукції на суму 195000 грн. з ПДВ, а саме: обладнання електродвигун типу ВАОК 355м8 потужністю 160кВт, 750 об/хв.. в кількості 1 одиниця, за ціною 115833 грн. без ПДВ; насос 2К/20 в кількості 1 одиниця за ціною 16667 грн. без ПДВ; вентилятор ВМ -4 в кількості 1 одиниця за ціною 25833 грн. без ПДВ; калорифер КВС в кількості 1 одиниця за ціною 14167 грн. без ПДВ. на загальну суму 162500 грн.; стягнути з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язань за договором № 05/01-49 від 04.06.2007 у сумі 7560,00 грн. ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Державним підприємством "Луганськвугілля", (далі –Замовник) (позивач) та Приватним підприємства "Альта-Ір", (далі –Виконавець) (відповідач) був укладений договір № 05/01-49 від 04.06.2007 на закупівлю за результатами відкритих торгів, які відбулись 10.05.2007, згідно якого «Виконавець» передає у власність «Замовника»продукцію

( надалі –Товар), а «Замовник»сплачує за продукцію в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікаціях, що додаються до договору про закупівлю і є невід’ємною його частиною (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, виконавець передає у власність замовника товар на умовах DDP( за правилами ІНКОТЕРМС -200), строк постачання та умови оплати згідно специфікацій.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата, яка вказана замовником на товаросупроводжуючих документах, наданих виконавцем при його прийманні.

Відповідно до п. 10.2 договору, за прострочення поставки товару виконавець виплачує замовнику, згідно ст. 231 ГК України, пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості

Позивач згідно платіжних доручень № 1704-У від 07.05.2008 на суму 892000грн.; № 1711-У від 07.05.2008 на суму 110000грн.; № 180 від 07.12.2007 на суму 200000грн., здійснив передплату у розмірі 1202 000 грн. (а.с.12-14).

Відповідач по справі передплату від позивача за товар отримав, але поставку товару на загальну суму 1950000 грн.з ПДВ не здійснив, а саме: обладнання електродвигун типу ВАОК 355м8 потужністю 160кВт, 750 об/хв.. в кількості 1 одиниця, за ціною 115833 грн. без ПДВ; насос 2К/20 в кількості 1 одиниця за ціною 16667 грн. без ПДВ; вентилятор ВМ -4 в кількості 1 одиниця за ціною 25833 грн. без ПДВ; калорифер КВС в кількості 1 одиниця за ціною 14167 грн. без ПДВ. на загальну суму 162500 грн. ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Тобто, відповідач отримав передплату за товар, але товар позивачу на загальну суму 195000 грн. не поставив.

Відповідно до вимог п. 10.2 договору, за неналежне виконання зобов’язань за спірним договором, позивач нарахував відповідачу штрафних санкцій в сумі 7560 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

У зв’язку з тим, що відповідач не поставив позивачу товар за який отримав передплату, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 05/01-49 від 04.06.2007 в натурі, шляхом поставки продукції на суму 195000 грн. з ПДВ, а саме: обладнання електродвигун типу ВАОК 355м8 потужністю 160кВт, 750 об/хв.. в кількості 1 одиниця, за ціною 115833 грн. без ПДВ; насос 2К/20 в кількості 1 одиниця за ціною 16667 грн. без ПДВ; вентилятор ВМ -4 в кількості 1 одиниця за ціною 25833 грн. без ПДВ; калорифер КВС в кількості 1 одиниця за ціною 14167 грн. без ПДВ. на загальну суму 162500 грн.; стягнути з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язань за договором № 05/01-49 від 04.06.2007 у сумі 7560,00 грн. ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Оцінивши за матеріалами справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, позивач, відповідно до умов договору № 05/01-49 від 04.06.2007 на закупівлю за результатами відкритих торгів, які відбулись 10.05.2007, згідно платіжних доручень № 1704-У від 07.05.2008 на суму 892000грн.; № 1711-У від 07.05.2008 на суму 110000грн.; № 180 від 07.12.2007 на суму 200000грн., здійснив передплату у розмірі 1202 000 грн. (а.с.12-14).

Відповідач по справі передплату від позивача за товар отримав, але поставку товару на загальну суму 195000 грн. з ПДВ не здійснив а саме: обладнання електродвигун типу ВАОК 355м8 потужністю 160кВт, 750 об/хв.. в кількості 1 одиниця, за ціною 115833 грн. без ПДВ; насос 2К/20 в кількості 1 одиниця за ціною 16667 грн. без ПДВ; вентилятор ВМ -4 в кількості 1 одиниця за ціною 25833 грн. без ПДВ; калорифер КВС в кількості 1 одиниця за ціною 14167 грн. без ПДВ. на загальну суму 162500 грн. ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до п. 4.3 договору, було узгоджено порядок поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, що товар відповідачем не був поставлений, хоча передплата від позивача у сумі 195000грн. була ним отримана, відповідно до платіжних доручень № 1704-У від 07.05.2008 на суму 892000грн.; № 1711-У від 07.05.2008 на суму 110000грн.; № 180 від 07.12.2007 на суму 200000грн., здійснив передплату у розмірі 1202000 грн. (а.с.12-14).

Суд вважає, вимоги позову про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 05/01-49 від 04.06.2007 в натурі, шляхом поставки продукції на загальну суму 195000 грн. з ПДВ, а саме: обладнання електродвигун типу ВАОК 355м8 потужністю 160кВт, 750 об/хв.. в кількості 1 одиниця, за ціною 115833 грн. без ПДВ; насос 2К/20 в кількості 1 одиниця за ціною 16667 грн. без ПДВ; вентилятор ВМ -4 в кількості 1 одиниця за ціною 25833 грн. без ПДВ; калорифер КВС в кількості 1 одиниця за ціною 14167 грн. без ПДВ. на загальну суму 162500 грн., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи.

Сума штрафних санкцій у розмірі 7560 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), відповідно до вимог п. 10.2 договору, за неналежне виконання зобов’язань за спірним договором, позивачем нарахована відповідачу необґрунтовано, оскільки позивачем не виконані зобов’язання за вказаним договором щодо перерахування відповідачу передплати за товар, тому прострочення виконання зобов’язання відповідача не настало. За таких обставин, у задоволені позовних вимог в частині стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 7560,00 грн., слід відмовити.

Відповідач відзивом на позовну заяву вимоги позову не визнав.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання зобов’язання відповідача перед позивачем не змінились.

У судовому засіданні 09.03.2010 за згодою представників судового процесу була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем ( зменшення розміру позовних вимог).

Позивачем надміру сплачене державне мито в сумі 1915 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 194-У від 28.10.2009, підлягає поверненню на підставі ст. 8 Декрету України “Про державне мито”.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту в сумі 85 грн. покладаються відповідача та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідача у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526, 530,610,655 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Приватне підприємство "Альта-ІР", м. Луганськ, вул. Пушкіна, 3, кімната 308 (юридична адреса), м. Луганськ, вул. Пушкіна, 3, офіс 409 (фактична адреса), код ЄДРПОУ 33922991 виконати умови договору № 05/01-49 від 04.06.2007 в натурі, шляхом поставки Державному підприємству "Луганськвугілля", вул.Лермонтова, 1-в, м. Луганськ , код ЄДРПОУ 32473323, продукції на загальну суму 195000 грн. з ПДВ, а саме: обладнання електродвигун типу ВАОК 355м8 потужністю 160кВт, 750 об/хв.. в кількості 1 одиниця, за ціною 115833 грн. без ПДВ; насос 2К/20 в кількості 1 одиниця за ціною 16667 грн. без ПДВ; вентилятор ВМ -4 в кількості 1 одиниця за ціною 25833 грн. без ПДВ; калорифер КВС в кількості 1 одиниця за ціною 14167 грн. без ПДВ. на загальну суму 162500 грн.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Альта-ІР", м. Луганськ, вул. Пушкіна, 3, кімната 308 (юридична адреса), м. Луганськ, вул. Пушкіна, 3, офіс 409 (фактична адреса), код ЄДРПОУ 33922991 на користь Державного підприємства "Луганськвугілля", вул.Лермонтова, 1-в, м. Луганськ , код 32473323, витрати по держмиту в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Державному підприємству "Луганськвугілля", вул.Лермонтова, 1-в, м. Луганськ , код ЄДРПОУ 32473323 надміру сплачене державне мито в сумі 1915 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 194-У від 28.10.2009, що знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення, завірене гербовою печаткою господарського суду Луганської області є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –12.03.2010.

Суддя                                                             Г.М.Батюк

Пом.судді Ю.А.Зайцева