Ухвала суду № 82512555, 11.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22936/19

Провадження № 1-кс/761/15992/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Любімова В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Головіної О.О., перекладача Мохамед Сулейман Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Клименка Я.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , утриманців не має, працюючого на посаді охоронця ТОВ "Маріїнський театр", раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100003970 від 09.04.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся cтарший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції Клименко Ярослав Олександрович із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Любімовим В.М.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий Клименко Я.О. зазначає, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12018100100003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являвся організатором озброєної банди, який утворив це злочинне об`єднання та керував ним, організовував учинення злочинів та керував їхньою підготовкою і вчиненням, об`єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення злочинів, координував поведінку вказаних осіб, а саме:

- у невстановлений час, у невстановленому місці, розробив план діяльності озброєної банди, направлений на здійснення розбійних нападів з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб з метою протидії законній господарській діяльності, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів та вибухів, здійснені незаконної діяльності зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також прийняття участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах;

- усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на створення та функціонування озброєної банди, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функції учасників озброєної банди, серед своїх знайомих підшукав співучасників вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, яких залучив у різний період часу до вчинення злочинів на території міста Києва;

- розробив тактику поведінки і задачі кожного учасника озброєної банди в ході вчинення злочинів, визначив функції кожного із учасників озброєної банди під час вчинення злочинів та приймав безпосередню участь у координації їх вчинення;

- визначав разом з іншими учасниками озброєної банди місця вчинення злочинів та об`єкти для здійснення підпалів та вибухів;

- розробляв дії учасників озброєної банди, визначивши відповідно до плану функції та тактику поведінки кожного із учасників озброєної банди в ході вчинення злочинів;

- розподіляв між учасниками озброєної банди гроші, отримані в наслідок вчинення нападів (розбоїв).

31.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

01.11.2018 року останньому вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

02.11.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2018 року з альтернативою внесення застави у розмірі 2 995 400,00 грн.

27.12.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою до 24.02.2019 року з альтернативою внесення застави у розмірі 2 995 400,00 грн.

21.02.2019 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2019 року з альтернативою внесення застави в розмірі 559 900,00 грн.

року.

У заявленому клопотанні слідчий вказує про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь, що підтверджується доказами, які долучені до клопотання.

Щодо заявлених ризиків, слідчий вказує, що такі продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено позбавлення волі до 15 років, останній усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, крім цього підозрюваний в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на свідків та потерпілих, схиляючи їх до зміни показів на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також спотворити чи знищити речі та документи, які можуть мати доказове значення для кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Додатково надав для огляду в судовому засіданні розсекречені матеріали за результатами негласних слідчо-розшукових дій.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Головіна О.О. у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважає підозру необгрунтованою, а ризики позапроцесуальної поведінки не доведеними, просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою та/або визначити розмір застави у мінімальному розмірі, що передбачений для видів злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, оглянувши надані прокурором розсекречені матеріали за результатами негласних слідчо-розшукових дій, слідчим суддею встановлено наступне.

Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12018100100003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема в тому, що останній визначивши подальше вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних злочинів, організував озброєну банду з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб з метою протидії законній господарській діяльності, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів та вибухів, здійснені незаконної діяльність зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також прийняття участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах.

ОСОБА_1 затриманий 31.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2018 року ОСОБА_1 вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

02.11.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2018 року з альтернативою внесення застави у розмірі 2 995 400,00 грн.

27.12.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 24.02.2019 року з альтернативою внесення застави у розмірі 2 995 400 грн.

21.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 21.04.2019 року з альтернативою внесення застави у розмірі 559 900,00 грн.

22.03.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 27.07.2019 року.

18.04.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 16.06.2019 року з альтернативою внесення застави у розмірі 480 250,00 грн.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені слідчим до матеріалів клопотання, а саме: протоколами огляду та вилучення РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук, у ОСОБА_18 від 05.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 який повідомив, що за вказівкою ОСОБА_1 вилучив із «закладки» за географічними координатами, які йому повідомив ОСОБА_19 РПГ -22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_20 1400 доларів США за 2 РПГ-22 від 05.09.2018; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_20 700 доларів США в якості авансу за 3 РПГ-26 від 20.09.2018; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_21 1750 доларів США як першу частину за продаж 5 РПГ-26 від 26.10.2018; висновком комплексної молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи №10-1/1752/14-297 від 02.10.2018 «..надані на дослідження 5 (п`ять) предметів є реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 - 3 (три) одиниці та реактивними протитанковими гранатами РПГ-22 (дві) одиниці. Надані на дослідження 3 (три) реактивні протитанкові гранати РПГ-26 та (дві) реактивні протитанкові гранати РПГ-22 відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів»; протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ; протоколом обшуку автомобіля «AUDI A6», яким користувався ОСОБА_1 в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 1750 доларів США, які були використані для проведення оперативної закупівлі; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено грошові кошти, зброю, боєприпаси, наркотичні речовини; протоколом огляду з камер відеоспостереження, розташованих на торгівельних магазинах по бул. Лесі Українки, відповідно до яких 15.10.2018 особа, яка за антропометричними даними схожа на ОСОБА_1 , здійснила підпал автомобіля «Porsсhe Panamera»; протоколом огляду планшету марки «Самсунг», який був вилучений у ОСОБА_1 в ході якого виявлено переписку з особою підписаною як «Waffen - ОСОБА_1 » «ОСОБА_25 - невстановлена особа» та «ОСОБА_5 - ОСОБА_5» щодо обставин підпалу автомобіля «Порш Панамера» та оплати за послуги на картку Приват Банк, яка належить ОСОБА_5 НОМЕР_1 ; протоколом огляду ноутбуку марки Asus, вилученого в ході обшуку помешкання у ОСОБА_1 в ході якого виявлено переписку між акаунтом ІНФОРМАЦІЯ_3 (ймовірно ОСОБА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (невстановлена особа) щодо замовлення ймовірно підпалу чи пошкодження автомобіля конкурентів замовника марки Nissan Patrol в м. Бориспіль. А також міститься інформація щодо передоплати за дане замовлення в сумі 700 доларів США, які були перераховані на картку ОСОБА_22 - мати підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону марки Айфон 6, який був вилучений у ОСОБА_6 , де виявлено переписку в Телеграм між абонентами «Стр 093 - ОСОБА_1 » та «ССВ - ОСОБА_6» де йдеться обговорення щодо викрадення людини - ОСОБА_24 ; матеріалами НСРД, які оглянуті та досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_1 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний протягом тривалого часу утримується під вартою та не спроможний внести визначену заставу у розмірі 480 250,00 грн., відтак така є очевидно завищеною та непомірною для нього. Як наслідок, раніше визначена застава фактично не створює для підозрюваного жодної альтернативи.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного а також враховуючи відсутність достатніх даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу необхідно визначити у розмірі наближеному до мінімального, а саме 110 (ста десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 310, 00 (двісті одинадцять тисяч триста десять) гривень 00 копійок.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Клименка Я.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110 (ста десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 310, 00 (двісті одинадцять тисяч триста десять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/22936/18, кримінальне провадження № 12018100100003970 від 09.04.2018 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не покидати межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 27 липня 2019 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський