Ухвала суду № 82512240, 11.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/65/19

ун. № 759/8275/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Родовід Банк» у січні 2019 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 08.01.2019 р. заявник отримав постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, за рахунок якого можна звернути стягнення. Вказану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було вчинено усіх заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 10, ст. 18 даного Закону).

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, прични неявки суду не повідомили (а.с. ). Заявник надіслав клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. ).

Державний виконавець на вимогу ухвали суду від 23.01.2019 р. надав матеріали виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали виконавчого провадження приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 763,97 дол. США (121 907,97 грн. та судові витрати (а.с.113-117).

20.03.2016 р. ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист (а.с. 125).

Рішення набрало законної сили 13.10.2015 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14.10.2016 р. (а.с. 133).

12.12.2018 р. головним державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №51388837 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що у боржника відсутнє майно до стягнення, а вчинені державним виконавцем дії примусового характеру не дали бажаного результату. Рахунки, на яких перебувають кошти боржника, дохід, виявити не стало можливим, нерухоме майно на праві власності не зареєстровано за боржником. Рухоме майно не розшукано впродовж року. Арешт на майно з метою забезпечення вимог стягувача - накладено (а.с. 134).

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом . Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право : проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно ; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні . У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника ; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилання державного виконавця, як на підставу повернення виконавчого документа щодо відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення- є безпідставними, оскільки державним виконавцем не вчинено усіх можливих дій, направлених на примусове виконання рішення суду. Зокрема, у постанові головного державного виконавця не наведено обставин того, які саме заходи вчинялися щодо розшуку майна, періодичність проведення таких дій, відсутні відомості про виклик боржника, надання часу для добровільного виконання рішення суду, застосування приводу. Також відсутні відомості щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові, проведення огляду, опису майна та звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника.

Закон надає державному виконавцю право на вчинення виконавчих дій на всій території України, доручати проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби в разі наявності відомостей про майно боржника або місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.

Суд, задовольняючи вимоги скарги виходив, в тому числі з досліджених судом копій матеріалів виконавчого провадження № 51388837, з яких встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду, не провів всіх можливих дій та заходів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», необхідних для виконання судового рішення., в тому числі, щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення, наявність рахунків у банківських установах, тощо.

За таких обставин державний виконавець незаконно та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, серії ВП 51388837 від 12.12.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі наведеного, скарга ПАТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню згідно вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, серії серії ВП 51388837 від 12.12.2018 р. визнається неправомірною і підлягає скасуванню, виконавче провадження підлягає відновленню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. по виконавчому провадженню №51388837 про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2018 р. незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. по виконавчому провадженню №51388837 про повернення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2018 р.

Виконавче провадження№51388837 підлягає відновленню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя