Ухвала суду № 82511615, 14.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10517/19

Провадження № 6/752/811/19

У Х В А Л А

іменем України

14.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

в травні 2019 року приватний виконавець Хоменко В.В. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначає, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. перебуває виконавче провадження ВП № 58047696 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4397/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 08 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Діаманбанк» заборгованості у розмірі 250 978,44 грн. Приватним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, однак боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця, жодної інформації про майно, на яке можливо звернути стягнення, відповідно до вимог Закону, для виконання виконавчого документа та пояснень про причини невиконання рішення суду, боржник не надав. Рішення суду про погашення заборгованості боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

За таких підстав, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до повного виконання зобов"язань за виконавчим листом № 2-4397/11, виданим Подільським районним судом м. Києва 08 лютого 2012 року, постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно з ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» (ст. 6) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважне причин.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця Хоменка В.В. перебуває виконавче провадження ВП № 58047696 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4397/11. виданого Подільським районним судом м. Києва 08 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Діаманбанк» заборгованості у розмірі 250 978,44 грн.

10 січня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58047696, копії якої направлено стягувачу до відома, боржнику до виконання. Даною постановою було зобов`язано боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно. Постанову, відповідно до реєстру відправлень рекомендованих листів, 10 січня 2019 направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресату, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Неодноразово на адресу: АДРЕСА_1 , боржнику ОСОБА_1 направлялися рекомендованими листами з повідомленням про вручення вимоги в порядку ст.ст. 18, 76 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надання інформації про майновий стан боржника, а також виклики, за якими боржник не з"явився.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності нерухоме майно не належить.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві актовий запис про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації головного територіального управління юстиції у місті Києві 26.09.2003 за № 1389, в якому наявна відмітка про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби за боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільського господарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

З Відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби країни боржник не працює, пенсію не отримує.

10 січня 2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відомостей головних обласних управлінь Держгеокадастру та Держгеокадастру у м. Києві земельні ділянки у власності та користуванні боржника не зареєстровані.

Виїздом за місцем мешкання боржника, що зазначене у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , останнього не розшукано, двері ніхто не відчинив, залишено виклик приватного виконавця, про що 24.04.2019 складений акт приватного виконавця.

Згідно відповіді на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, боржник був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.03.2015р.

Наступна адреса реєстрації боржника була зазначена АДРЕСА_7 . Виїздом за даною адресою будинку не знайдено, про що 17 травня 2019 року складено акт приватного виконавця.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації державної міграційної служби України боржник документований паспортами громадяни України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_1 , виданий 18.12.2014, орган, що видав 8032.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

На час звернення з даним поданням рішення суду виконане не було.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору або якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Пункт 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Пункт 8 ст. 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України. Крім того, передбачено обов`язок військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України якої на державну прикордонну службу України покладається завдання запобігання та недопущення з України осіб, яким тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

За таких підстав, зважаючи на те, що боржник рішення суду не виконує, на виклики не з`являється, кореспонденцію не отримує, ухиляється від виконання зобов`язань, що підтверджується складеними актами під час проведення виконавчих дій, є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України. Будь - яких доказів про те, що боржник вживав хоча б якісь спроби щодо виконання рішення суду останнім не надано.

Відтак подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на строк до повного виконання зобов"язань за виконавчим листом № 2-4397/11, виданим Подільським районним судом м. Києва 08 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Діаманбанк» заборгованості у розмірі 250 978,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: