Рішення № 8250950, 02.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10                                                                                 Справа № 9/9пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Криворізьке", м. Брянка Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників:

від позивача –Шепіль Ю.М.., дов. № 2 від 01.10.09,

від відповідача – Жидков Л.В., дов. № 1211 від 31.12.08

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, ЗАТ "Криворізьке", у якому просить зобов'язати відповідача укласти пункти 2.2, 2.5, 3.7, 3.8, 3.11, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 6.2, 6.3, 6.6, 7.4, 8.1, 8.2, (доповнений п. 8.5), 10.1, 10.2, 10.4, п.п. 5.2 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 18/1 від 01.01.10 в редакції позивача.

Відповідач, ЗАТ "Криворізьке", відзивом на позовну заяву за № 255 від 01.03.10 повідомив, що в ході розгляду цієї справи сторони узгодили розбіжності за переважною кількістю спірних пунктом договору та надав суду протокол узгодження розбіжностей до договору № 18/1 від 01.01.2010 за наступними його пунктами: 2.2, 2.5, 3.8, 3.11, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5, 5.9, 6.2, 6.6, 7.4, 8.1, 8.2, 10.1 та 10.4.

Крім того, відповідач зауважив, що не заперечує прийняти пункти 5.6 та 5.7 договору в редакції позивача.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються наступних неузгоджених пунктів спірного договору: 3.7, 6.3, 8.5 та 10.2.

В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Луганськвода", посилається на таке.

На адресу відповідача було направлено 2 примірники спірного договору № 18/1 від 01.01.10, всі істотні умови якого викладені у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює відносини у сфері водопостачання.

За правилами ст. 179 ГК України, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" укладення відповідного договору є обов'язковим для сторін.

Позивач 9 грудня 2009 року отримав підписаний відповідачем примірник вказаного договору з приміткою про протокол розбіжностей, який розглянуто позивачем, за результатами цього розгляду позивач не погодився з пунктами 2.2, 2.5, 3.7, 3.8, 3.11, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 6.2, 6.3, 6.6, 7.4, 8.1, 8.2, (доповнений п. 8.5), 10.1, 10.2, 10.4, редакцію яких запропонував відповідач.

Після узгодження більшості умов договору на розгляд суду передано неузгодженими такі пункти договору: 3.7, 6.3, 8.5 та 10.2.

Оцінивши матеріали справи, доводи та заперечення представників сторін, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було направлено 2 примірники спірного договору № 18/1 від 01.01.10, однак 9 грудня 2009 року позивач отримав підписаний відповідачем примірник вказаного договору з приміткою про протокол розбіжностей, який розглянуто позивачем, за результатами цього розгляду позивач не погоджується з деякими пунктами.

Таким чином, предметом спору між сторонами у справі є розгляд розбіжностей щодо редакції окремих пунктів договору №18/1, а саме: пунктів 3.7, 6.3, 8.5 та 10.2.

          Позивачем було запропоновано відповідачу підписати договір №645/1 з наступною редакцією пунктів:

Ш          У пункті 3.7 після слів водопостачання Споживача може бути без попередження обмежено або припинено у випадках підпункт в) викладено: за несплату послуг з питного водопостачання та водовідведення,

Ш          У пункті 6.3 викладено: оплата здійснюється Споживачем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника. У разі зміни тарифів оплата послуг Споживачем здійснюється за новим тарифом, згідно з п. 6.1 договору, з часу його введення в дію, без внесення змін до даного договору.

Ш          Редакцію пункту 8.5 запропоновано відповідачем, оскільки в проекті договору він відсутній.

Ш          Пунктом 10.2 передбачено, що Умови даного договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов'язковим укладенням додаткової письмової угоди, яка є невід'ємною частиною даного договору, крім п. 6.4.

В обгрунтування запропонованої редакції вказаних пунктів представник позивача посилається на приписи Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України №190 від 27.06.08 та зареєстрованих в Мін'юсті України 07.10.08 за №936/15627 (далі за текстом - Правила №190) та на вимоги Цивільного кодексу України.

Відповідач, не згодний з редакцією цих пунктів договору та у протоколі розбіжностей запропонував позивачу викласти вказані пункти у наступній редакції:

Ш          У пункті 3.7 підпункт в) - виключити,

Ш          Пункт 6.3 викласти: Оплата здійснюється Споживачем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника. У разі зміни тарифів оплата послуг Споживачем здійснюється за взаємною згодою сторін, з обов'язковим укладанням додаткової письмової угоди, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Ш          Доповнити договір новим пунктом 8.5 у такій редакції: За неякісне водопостачання і невиконання узгоджених об'ємів ліміту постачання води по місяцям Постачальник несе відповідальність у розмірі штрафу 20% від вартості фактичного водопостачання, пред'явленого у рахунку за місяць.

Ш          У пункті 10.2 слова крім п. 6.4 –виключити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України…

В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 КЗпП України (справа про тлумачення терміну "законодавство") від 9 липня 1998 року № 12-рп/98 зазначено, що термін "законодавство" використовується у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права.

Таким чином до інших законодавчих актів слід відносити акти вищого і центральних органів виконавчої влади, Національного банку України та інших державних органів, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Спірні правовідносини врегульовані чинним законодавством наступним чином.

Щодо умови п. 3.7 договору, то статтею 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що підприємства питного водопостачання мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Таким чином, закон надає право позивачу обмежувати водопостачання до певного рівня за несплату послуг з питного водопостачання та водовідведення, а не припиняти, тому доводи відповідача з цього питання є обґрунтованими і законними.

Щодо умови п. 6.3 договору, то суд приймає доводи позивача з огляду на таке.

Згідно з ч.1 статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.04, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

До основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері водопостачання та водовідведення належать зокрема встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на ці послуги, які надаються підприємствами та організаціями.

Таким чином, умова щодо згоди сторін про зміну тарифів на водопостачання і водовідведення з обов'язковим укладанням додаткової письмової угоди не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо запропонованого відповідачем додаткового пункту 8.5 договору про встановлення відповідальності позивача за неякісне водопостачання і невиконання узгоджених об'ємів ліміту постачання води, суд вважає цю умову такою, що не може бути прийнятною з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Таким чином, питання щодо застосування штрафу до позивача як постачальника у розмірі 20% за неякісне водопостачання і невиконання узгоджених об'ємів ліміту постачання води повинно бути погоджено сторонами.

За правилом ч. 4 ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено судом, позивач не погоджується з такою умовою, що запропонована відповідачем у п. 8.5, тобто не визначив свого вільного волевиявлення щодо цього питання, тому, оскільки законом не визначено застосування запропонованих відповідачем штрафних санкцій, а суд не має повноважень щодо визначення такого розміру штрафу, що було б порушенням принципу свободи договору, закріпленому статтею 627 ЦК України, редакція вказаного пункту, запропонованого відповідачем не може бути прийнятою судом.

Редакція пункту 10.2 договору, запропонованої позивачем, суд вважає такою, що відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Позивач пропонує змінювати умови договору за взаємною згодою сторін, з обов'язковим укладенням додаткової письмової угоди, за виключенням пункту 6.4, яким визначені тарифи на водопостачання та водовідведення на дату укладення договору. Виключення пункту 6.4 із загальних умов договору є правомірним з огляду на підстави, що викладені вище за пунктом 6.3 договору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Спірні пункти договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 18/1, укладеного між позивачем, ТОВ "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, буд. 166, код 35554719, та відповідачем, ЗАТ "Криворізьке", 94101, Луганська обл., м. Брянка, вул. Спасательна, 1, код 31780403, викласти в наступній редакції: пунктів:

Ш          Пункт 3.7: після слів водопостачання Споживача може бути без попередження обмежено або припинено у випадках підпункт в) викласти: за несплату послуг з питного водопостачання та водовідведення може бути лише обмежено до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Ш          Пункт 6.3: оплата здійснюється Споживачем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника. У разі зміни тарифів оплата послуг Споживачем здійснюється за новим тарифом, згідно з п. 6.1 договору, з часу його введення в дію, без внесення змін до даного договору.

Ш          Редакцію пункту 8.5, запропоновано відповідачем, - виключити.

Ш          Пункт 10.2: Умови даного договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов'язковим укладенням додаткової письмової угоди, яка є невід'ємною частиною даного договору, крім п. 6.4.

2. Стягнути з відповідача, ЗАТ "Криворізьке", 94101, Луганська обл., м. Брянка, вул. Спасательна, 1, код 31780403, на користь позивача, ТОВ "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, буд. 166, код 35554719, витрати зі сплати держмита у розмірі 42,50 грн. та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 05.03.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов