Ухвала суду № 82509360, 20.06.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2317/19

Номер провадження 1-кс/623/966/2019

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Смірнова Ю.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12019220320000546 від 10.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Смірнова Ю.В., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Квітчатим К.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019220320000546 від 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що

10.06.2019 до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у період часу з 13 години 08.06.2019 невстановлена особа, через вікно, проникла до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрала електроінструменти, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_1

Відомості про даний злочин 10.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000546 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 23 години 08.06.2019 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження вікна, проникли до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрали кутову шліфувальну машину марки «Елпром», електрозварювальний апарат «Кентавр» моделі «СВ-290Н», бензопилу «Форвард», дрель червоного кольору «Vitals 1045 НL», шуруповерт «Grand 18 B», лазерний рівень червоного кольору «Хеаst XE 65D», лобзик «Елпром» сірого кольору. Викрадене майно вони помістили до мішка білого кольору та сумки зеленого кольору, які знаходилися у будинку. Після цього близько 23-50 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зателефонували ОСОБА_4 та запропонували йому придбати в них викрадене майно, пояснивши, що воно належить їм. ОСОБА_4 на своєму автомобілі приїхав в зазначене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місце – автобусна зупинка, розташована біля магазину «Бомба» по просп. Незалежності в м. Ізюмі Харківської області. Там Нестеренко О. ОСОБА_5 за 1000 грн. придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кутову шліфувальну машину марки «Елпром», електрозварювальний апарат «Кентавр» жовтого кольору «СВ-290Н», бензопилу «Форвард», дрель «Vitals 1045 НL», шуруповерт «Grand 18 B», лобзик «Елпром».

09.06.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали викрадений лазерний рівень червоного кольору «Хеаst XE 65D» ОСОБА_6 . Після чого останній продав його до філії ПТ «Ломбард Парус» № 52, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм. вул. Соборна б. 48.

В ході огляду речей від 15.06.2019, на підставі його заяви про добровільну видачу, у ОСОБА_4 було вилучено мішок білого кольору, у якому знаходяться електрозварювальний апарат марки «Кентавр» жовтого кольору «СВ-290Н», серійний номер – 051756682 із дротами, бензопила марки «Форвард» моделі «F17121», серійний номер – 05170 , сумку зеленого кольору, у якій знаходяться шуруповерт марки «Grand» моделі «18 B», кутова шліфувальна машина марки «Елпром» моделі «ЕМШУ - 1000 - 125», дрель марки «Vitals» моделі «1045 НL», шуруповерт марки «Grand» моделі «18 B», лобзик марки «Елпром» моделі «ЕПЛЕ 55», які належать ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 167 КПК України вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Квітчатий К.В., слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Смірнов Ю.В. та власник майна, ОСОБА_1 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Смірнова Ю.В..– задовольнити.

В межах кримінального провадження № 12019220320000546 від 10.06.2019 року накласти арешт на майно, а саме: на мішок білого кольору, у якому знаходяться електрозварювальний апарат марки «Кентавр» жовтого кольору «СВ-290Н», серійний номер – 051756682 із дротами, бензопила марки «Форвард» моделі «F17121», серійний номер – 05170 , сумку зеленого кольору, у якій знаходяться шуруповерт марки «Grand» моделі «18 B», кутова шліфувальна машина марки «Елпром» моделі «ЕМШУ - 1000 - 125», дрель марки «Vitals» моделі «1045 НL», шуруповерт марки «Grand» моделі «18 B», лобзик марки «Елпром» моделі «ЕПЛЕ 55», які належать ОСОБА_1 Передати вилучене майно на зберігання власнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , роз`яснивши останній положення ст. 388 КК України.

Вилучене майно зберігається в Ізюмському ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: пров. Георгіївський, 2, м. Ізюм, Харківської обл.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова