Ухвала суду № 82508770, 13.06.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2216/19

провадження №6/619/59/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -ГерасименкоА.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі поданняприватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника – ОСОБА_1 .

В поданні зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 59168980 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1979514,31 гривень з примусового виконання Наказу, виданого 21.10.2016 Господарським судом Харківської області № 922/2785/16, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Томіліна Ярослава Миколайовича (код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "А", код 21677333), заборгованість за договором про надання траншу №207.423З8/FW207.18 від 18.11.2011 в розмірі 1363114,65 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 28204,06 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 349985,22 гривень та 26119,56 гривень судового збору. (АСВП №59168980 постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019)

Постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена сторонам рекомендованим листом 21.05.2019 року.

На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.З ч.5 ст. 19 ЗУ “Про виконавче провадження”, боржником декларацію про доходи та майно не надано.

21.05.2019 року постановою Приватного виконавця було накладено арешт на все майно боржника.

Керуючись ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на грошові кошти на рахунках відкритих в банках чи інших фінансових установах боржника.

За відомостями Державної фіскальної служби України, фізичну особу - підприємця припинено. Згідно з відповіддю УПФУ (про осіб-боржників, які отримують пенсії), інформацію не знайдено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/11299/13-ц від 14.09.2018 за боржником визнано право власності на: 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім`я боржника зареєстровано право власності на наступне майно: -будинок житловий з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; -земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; -земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

07.06.2019 року Боржник не надав допуск виконавцю для проведення виконавчих дій до 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки прилеглої земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки прилеглої земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

Враховуючи значущість суми боргу та той факт, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до положень п. 4 ч.З ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” виконавець при здійснені виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

Відповідно до п.13 ч.З ст.18 Закону України „Про виконавче пр`овадження” виконавець при здійснені виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

3 метою недопущення порушень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець просить надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника - ОСОБА_1 , зокрема, до будинку до 1/2 частки будинку АДРЕСА_2 , 1/2 частки прилеглої земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки прилеглої земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 для реального виконання Наказу, виданого 21.10.2016 Господарським судом Харківської області № 922/2785/16, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Миколайовича (код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "А", код 21677333) заборгованість за Договором про надання траншу №207.42338/FW207.18 від 18.11.2011 в розмірі 1363114,65 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 28204,06 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 349985,22 гривень та 26119,56 гривень судового збору.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 59168980 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1979514,31 гривень з примусового виконання Наказу, виданого 21.10.2016 Господарським судом Харківської області № 922/2785/16, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Томіліна Ярослава ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "А", код 21677333), заборгованість за договором про надання траншу №207.423З8/FW207.18 від 18.11.2011 в розмірі 1363114,65 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 28204,06 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 349985,22 гривень та 26119,56 гривень судового збору. (АСВП №59168980 постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019)

21.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання вище зазначеного виконавчого документу та винесено відповідну постанову, копії якої було направлено сторонам до виконання та до відома.

21.05.2019 року постановою Приватного виконавця було накладено арешт на все майно боржника.

07.06.2019 року Боржник не надав допуск виконавцю для проведення виконавчих дій до 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки прилеглої земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки прилеглої земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Як вбачається з акту приватного виконавця від 07 червня 2019 року в ньому відсутні поняті, яких повинно бути не менше ніж дві особи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення о , арешту, вилучення і передачі майна.

Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Разом з тим, подання приватного виконавця не містить доказів того, що боржник повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження, надані до суду, взагалі не містять доказів того, що вимога виконавця про надання доступу до житла, земельних ділянок була направлена боржнику. Більш того, матеріали виконавчого провадження не містять належних доказів щодо власника зазначеного вище майна, в яких приватний виконавець мав намір провести виконавчі дії, як і не місять вони доказів, що у даному житловому будинку та на земельних ділянках знаходиться майно, що належить боржникові, що на думку суду взагалі може призвести до порушення прав третіх осіб, на праві власності яких, знаходиться майно.

Всі ці вищенаведені обставини, про які вказано вище свідчать про передчасність та необґрунтованість подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, а тому підстав для задоволення даного подання суд не вбачає.

Дані питання є важливими при вирішенні судом подання про примусове входження до житла боржника, і при цьому суд керується необхідністю дотримання вимог чинного законодавства України з метою не порушення прав інших осіб, які є можливими власниками житла, входження до якого просить виконавець, та не допущення процесуальних вимог щодо проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, приватним виконавцем не конкретизовано з посиланням на документи та надання копій документів, в яку саме частину будинку (які жилі, нежилі приміщення) та на яку саме частину земельних ділянок (опис меж тощо) він прохає розповсюдити дане подання. Не зазначено, хто є власником інших частин нерухомого майна.

Вищенаведені обставини, про які вказано вище свідчать про передчасність та необґрунтованість подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, а тому підстав для задоволення даного подання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 260,261,353,439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні поданняприватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника – ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвалу направити до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк