Вирок № 82507128, 10.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/275/2019

Справа № 428/9257/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Дадаян М.Р.,

захисника Романенка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370001715 від 19.06.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, росіянина, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у ФОП ОСОБА_2 вантажником, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.07.1992 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 141 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Звільнений від відбування призначеного покарання (Алчевська ВК №13 Луганської області) 23.01.1996 року;

- 20.04.2000 року Луганським обласним судом за ч.1 ст.222, ч.2 ст.186, ст.93 п. «и», ст.42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років. Звільнений від відбування призначеного покарання (Каменська ВК №101 Запорізької області) 10.09.2012 року;

- 05.09.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік (судимість погашена);

- 27.01.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік (судимість погашена);

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1.

23 березня 2018 року, приблизно о 01-00 годині, більш точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_1 , перебуваючи між 3-м та 4-м поверхом під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед виробництва «Турист Спорт» темного кольору із білими вставками, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкусивши за допомогою плоскогубців трос, яким він був пристебнутий до металевої решітки під`їзду.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку № 19/113/9-935е від 19.07.2018 року у розмірі 1100 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Епізод №2.

16 червня 2018 року, приблизно о 22-00 годині, більш точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_1 , перебуваючи між 2-м та 3-м поверхом під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед виробництва «Avanti Dacar Pro 24» жовто-чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкусивши за допомогою плоскогубців трос, яким він був пристебнутий до металевої решітки під`їзду.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку № 19/113/9-932е від 19.07.2018 року у розмірі 3033 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №3

16 червня 2018 року приблизно о 23-00 годині, більш точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_1 , перебуваючи між 3-м та 4-м поверхом під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед виробництва «Vinner high quality stan» срібного кольору з синіми вставками, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкусивши за допомогою плоскогубців трос, яким він був пристебнутий до металевої решітки під`їзду.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку № 19/113/9-934е від 19.07.2018 року у розмірі 2476 грн. 67 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №4

17 червня 2018 року приблизно о 21-00 годині, більш точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_1 , перебуваючи між 2-м та 3-м поверхом під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед виробництва «Formula Kolt 24» червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкусивши за допомогою плоскогубців трос, яким він був пристебнутий до металевої решітки під`їзду.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду згідно висновку № 19/113/9-933е від 19.07.2018 року у розмірі 2450 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 23.03.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, він перебував у під`їзді № АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , де побачив велосипед, який був пристебнутий тросом до металевої решітки. Скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців відкусив трос та скоїв крадіжку велосипеда «Турист спорт». Після чого залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 16.06.2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, він перебував у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , де побачив велосипед, який був пристебнутий тросом до металевої решітки. Скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців відкусив трос та скоїв крадіжку велосипеду «Avanti Dacar Pro 24», після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, 16.06.2018 року приблизно о 23 годині, він перебував у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , де побачив велосипед, який був не пристебнутий. Скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкусив трос та скоїв крадіжку велосипеду «Vinner high quality stan», після чого залишив місце вчинення злочину. До того ж, 17.06.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він перебував у під`їзді №2 АДРЕСА_5 , де побачив велосипед, який був пристебнутий тросом до металевої решітки. Скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців відкусив трос та скоїв крадіжку велосипеду «Formula Kolt 24», після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєних злочинах він щиросердно кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував шляхом повернення майна.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, в заявах вказали, що матеріальна шкода відшкодована, покарання просили призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодом №1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дії ОСОБА_1 за епізодами №№ 2-4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, офіційно працює вантажником у ФОП ОСОБА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував, шляхом повернення майна. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні, в тому числі корисливі злочини, два останні рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та йому призначалося покарання із застосуванням ст. 75 КК України, проте ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та через незначний проміжок часу після закінчення іспитового строку за останньою судимістю, знову вчинив декілька корисливих злочинів.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (зокрема, обвинувачений раніше судимий за ч. 1 ст. 222 КК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також враховуючи вимоги ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду від 04.04.2019 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання може попередити скоєння ним нових кримінальних правопорушень

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили - не обирати. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз № 19/113/9-933 е від 19.07.2018 року, які згідно довідки складають 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.; № 19/113/9-932 е від 19.07.2018 року, які згідно довідки складають 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.; № 19/113/9-934е від 19.07.2018 року, які згідно довідки складають 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.; № 19/113/9-935е від 19.07.2018 року, які згідно довідки складають 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

- велосипед виробництва «Турист Спорт», темного кольору із білими вставками, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити у власності останнього;

-велосипед виробництва «Avanti Dacar Pro 24», жовто-чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити у власності останнього;

-велосипед виробництва «Vinner high quality stan», срібного кольору з синіми вставками, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 – залишити у власності останнього;

-велосипед виробництва «Formula Kolt 24», червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити у власності останньої.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова