Ухвала суду № 82506568, 14.06.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/859/19

провадження №: 4-с/398/10/19

УХВАЛА

Іменем України

"14" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М.,

представника заявника Виконавчого комітету Олександрійської міської ради – Ришкова В.О.

представника стягувача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №58232922. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 30 січня 2019 року відкрито виконавче провадження та зобов`язано Виконавчий комітет Олександрійської міської ради забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, буд. 68, з урахуванням приписів Державного архітектурно – будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроет». З метою забезпечення виконання капітального ремонту будинку Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення від 07 лютого 2019 року №95, яким зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт зазначеного житлового будинку. Листом від 08 лютого 2019 року заявник повідомив державного виконавця про виконання судового рішення та долучено копію рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 07 лютого 2019 року. 21 лютого 2019 року державному виконавцю була направлена заява про закінчення виконавчого провадження за фактом його виконання. 28 лютого 2019 року від державного виконавця Улюшева Б.В. надійшов лист про відсутність правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Олександрійської міської ради підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Улюшев Б.В., належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги, оскільки рішення суду не виконано, а тому відсутні підстави для закриття виконавчого провадження. Крім того, просив розглядати скаргу без його участі.

Представника стягувача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги, оскільки рішення суду на даний момент не виконано.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо неприйняття заходів для усунення дефектів після капітального ремонту даху будинку по АДРЕСА_1 , та зобов`язано Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою вул. Шевченка, 68 в м. Олександрія Кіровоградської області з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект» (а. с. 46 – 49).

20 січня 2019 року державним виконавцем Улюшевим Б.В. відкрито виконавче провадження №58232929 з примусового виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду (а. с. 60 – 61).

13 лютого 2019 року державним виконавцем на Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області накладено штраф за невиконання рішення суду (а. с. 80 – 82).

20 лютого 2019 року Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що ним в межах повноважень виконано рішення апеляційного суду шляхом прийняття рішення №95 від 07 лютого 2019 року про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт зазначеного житлового будинку (а. с. 8).

Листом від 26 лютого 2019 року вих. №2187/021-27 державний виконавець повідомив заявника про відсутність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення апеляційного суду не виконано (а. с. 9).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі № 340/556/19 за позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця адміністративний позов виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 13.02.2019 року ВП № 58232922, прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а. с. 138 – 139).

Підставою для задоволення позову стало те, що прийняте виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області рішення від 07.02.2019 року № 95, яким було зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт житлового будинку було безпосередньо спрямовано на виконання рішення суду щодо зобов`язання забезпечити виконання останнього та не має наслідком переадресації покладеного на нього обов`язку, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

В той же час, зазначеною постановою встановлено, що виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області не виконав рішення апеляційного суду від 10 жовтня 2017 року в частині фактичного виконання капітального ремонту.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року (а. с. 141 – 143).

Згідно з Положенням про Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради останнє хоч і є юридичною особо, проте є виконавчим органом Олександрійської міської ради, що утворюється міською радою, підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету та міському голові (п. п. 1, 10 Положення) (а. с. 11 – 14).

За таких обставин, оскільки рішенням апеляційного суду від 10 жовтня 2017 року саме на Виконавчий комітет Олександрійської міської ради покладено обов`язок забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою вул. Шевченка, 68 в м. Олександрія Кіровоградської області з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект» та суду не надано доказів про те, що такий капітальний ремонт будинку було проведено, то суд приходить до висновку, що на даний момент зазначене рішення апеляційного суду не виконано.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки, заявником не надано суду доказів про фактичне виконання рішення апеляційного суду від 10 жовтня 2017 року, то відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець Улюшев Б.В. відмовляючи заявнику у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та права і свободи заявника не було порушено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги Виконавчого комітету Олександрійської міської ради.

Керуючись ст. ст. 260, 447 – 452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко