Ухвала суду № 82505801, 20.06.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/781/19

УХВАЛА

Іменем України

20.06.2019 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., за участю секретаря Лінської Л.М., прокурора Щерюк Д.О., захисника Гончаренко В.О., слідчого СВ Сокуренко О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренко О.О., погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості; 23.08.2018 року до Долинського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018120150000478 за ч.3 ст. 186 КК України, вказана справа не розглянута,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренко О.О. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 15 лютого 2019 року близько 22 години громадянин України ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1 ключем відчинив вхідні двері та проник до будинку ОСОБА_2 . Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що з сторонніх осіб його ніхто не помічає, повторно, таємно викрав планшет марки «Lenovo 86V» вартістю 490 грн., з клавіатурою марки «NOMІ» до планшета, вбудована в чохол з шкірозамінника вартістю 149 грн. 25 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 639 грн. 25 коп., викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 20 лютого 2019 року близько 22 години громадянин України ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1 відчинив вхідні двері та проник до господарчої будівлі ОСОБА_2 . Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що з сторонніх осіб його ніхто не помічає, повторно, таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS-200» вартістю 2 034 грн. 45 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 01 березня 2019 року близько 22.30 години громадянин України ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1 відчинив вхідні двері та проник до господарчої будівлі ОСОБА_2 . Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що з сторонніх осіб його ніхто не помічає, повторно, таємно викрав тиски металеві маркуванням ГОСТ 4045-75 вартістю 1 496 грн. 80 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 04 березня 2019 року близько 22.00 години громадянин України ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1 відчинив вхідні двері та проник до господарчої будівлі ОСОБА_2 . Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що з сторонніх осіб його ніхто не помічає, повторно, таємно викрав металошукач вартістю 400 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 06 березня 2019 року близько 21.00 години громадянин України ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1 відчинив вхідні двері та проник до господарчої будівлі ОСОБА_2 . Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що з сторонніх осіб його ніхто не помічає, повторно, таємне викрав електричну дриль вартістю 404 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 07 березня 2019 року близько 23.00 години громадянин України ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1 відчинив вхідні двері та проник до господарчої будівлі ОСОБА_2 . Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що з сторонніх осіб його ніхто не помічає, повторно, таємно викрав електричний двигун на якому мається маркування «1 Ф тип АОЛБ 32-2» N36252, 220В 5,5 А 0,6 КВТ 920 об/мин., 50 Гц КПД 69%, ГОСТ 183-66 1972 вартістю 800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним учинено тяжкий злочин, до суду направлено обвинувальний акт за вчинення умисного майнового злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, не працюючий, не одружений, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв`язків, ухиляється від слідства, систематично вчиняє нові злочини, а тому може переховуватися, вчинити інші злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили клопотання задовольнити.

Сторона захисту просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на не судимість підозрюваного до закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного, захисника,дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що 08 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування за № 12019120150000147.

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення.

Доказами того, що ОСОБА_1 вчинив злочин у вчиненні якого підозрюється є, зокрема: заява потерпілого ОСОБА_2 ; протоколи огляду місця події від 08.03.2019 року, 13.03.2019 року, 14.03.2019 року; речові докази по справі; протокол допиту потерпілого; протокол допиту свідків; протоколами пред`явлення особи за фотознімками; висновком товарознавчої експертизи.

10 червня 2019 року слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, такий, що не має судимості, не має міцних соціальних зв`язків, переховувався від слідства, а тому суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватись з метою уникнення відповідальності, перешкоджати слідству неявкою, вчинити новий злочин. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваного також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

З огляду на вищезазначене, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що обвинувачений не працює, не має постійних доходів.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 192, 196, 197, 202, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренко О.О., погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12 години 15 хвилин 19 червня 2019 року до 12 години 15 хвилин 16 серпня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 37060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_1 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок № 31217205026001, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача : 37993783, одержувач коштів ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030200.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 16 серпня 2019 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя С. В. Степанов