Ухвала суду № 82505721, 20.06.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/13/19

381/4333/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Слюсар Я.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Коваль Л.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Сікан Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях № 12015110310000828, № 12017110310000553 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.

Захисник Сікан Ю.Л., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пропозицію прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочинну. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити, в клопотанні захисту -відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до 18 серпня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.В.Суботін