Ухвала суду № 82505659, 20.06.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/955/19

362/2179/17

УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Зебелян Н.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Кушнір М.В.,

прокурора Заді Н.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Шевченка Т.М.,

представників потерпілого ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» - Каракаша В.М., Куцерубової Т.М.

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Шевченка Т.М. про відвід судді Суботіну А.В., який здійснює розгляд об`єднаних кримінальних проваджень № 12016110140002373 та 42017111200000444 (справа № 362/2179/17),

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Шевченком Т.М. заявлено відвід судді Суботіну А.В., який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.229, ч.4 ст.358 КК України. Відвід вмотивований тим, що суддя Суботін А.В. постановив ухвалу про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2019 у справі № 362/2179/17 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.06.2019 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дає підстави для її скасування. Так, заявник відводу вказує, що 28.05.2019 о 16 год. 40 хв. на його телефон надійшло СМС-повідомлення про те, що 28.05.2019 о 16 год. 30 хв. відбудеться судове засідання по справі 362/2179/17 щодо виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2019 по справі 362/2179/17. Однак, СМС-повідомлення про виклик до суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Т.М., отримав о 16 год. 40 хв., тобто через десять хвилин після початку розгляду справи, тим самим позбавивши його можливості бути присутнім під час розгляду справи № 362/2179/17, надати свої заперечення, що в свою чергу призвело до порушення ст. 135 КПК України. Крім того, заявник зазначає й те, що обвинувачений ОСОБА_1 взагалі не отримував ніяких повідомлень, щодо виклику на судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області, яке було призначено на 28.05.2019 о 16 год. 30 хв. На думку заявника у зв`язку з порушенням процедури виклику до суду, обвинувачений ОСОБА_1 був позбавлений права на судовий захист передбачений ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України, що є грубим порушенням норм закону. У зв`язку з цим заявник стверджує, що нехтування з боку суду цими нормами, дає підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні № 12016110140002373 та № 42017111200000444, у зв`язку з наявністю фактів, що свідчать про упередженість та заінтересованість судді, а також порушення права на захист. Тому, заявник просив задовольнити заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботіна Андрія Валерійовича від участі у кримінальному провадженні № 12016110140002373 та № 42017111200000444, по справі № 362/2179/17, у зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист.

Прокурор та представники потерпілого проти задоволення відводу заперечили, зазначивши, що доводи, викладені заявником в заяві про відвід не відповідають тому переліку підстав для відводу, що вказані в КПК України, а заявник не був позбавлений можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про виправлення описки, яка згідно з вимогами КПК підлягає оскарженню. Крім того, прокурор зазначила, що заявляючи відвід, заявник таким чином зловживає своїм процесуальним правом і затягує розгляд клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, яке подане прокурором в кримінальному провадженні, що розглядається суддею Суботіним А.В.

Заявник додатково пояснив, що заяву про відвід він мотивує не незгодою з рішенням судді про виправлення описки, а тим, що суддею порушено норми процесуального права щодо порядку розгляду заяви про відвід, що свідчить про його упередженість.

Суддя Суботін А.В. надав письмові пояснення згідно з якими 28.05.2019 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2019 помилково зазначено по-батькові обвинуваченого ОСОБА_1 , в зв`язку з чим цього ж дня о 14 год.00 хв. його було відкликано з відпустки, в якій він перебував з 13.05.2019. Ним негайно було призначено справу до судового розгляду на 16 год.30 хв. 28.05.2019 для виправлення описки за власною ініціативою та направлено СМС-повідомлення учасникам судового розгляду. Суддя додав довідку про доставку СМС-повідомлення, відповідно до якої повідомлення про направлення судової повістки про виклик у судове засідання про виправлення описки було сформоване 28.05.2019 о 15 год.36 хв., а доставлене одержувачу ОСОБА_2 о 16 год.01 хв.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника щодо заявленого відводу й вказав про те, що розглянувши питання про виправлення описки без належного його повідомлення про вказане судове засідання, суддя Суботін А.В. порушив його право на справедливий суд та право на захист.

Заслухавши заяву про відвід, доводи й заперечення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь, зокрема, судді у розгляді справи. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У п.49 та 50 рішення у справі Білуха проти України ЄСПЛ вказав наступне:

«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей протии Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).»

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Аналізуючи доводи заявника, суд звертає увагу, що ті обставини, про які вказує заявник і які на його думку свідчать про порушення суддею Суботіним А.В. порядку розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, врегульованого ст.379 КПК України, можуть бути приводом для оскарження постановленого суддею рішення. Водночас, ці обставини не можуть бути доказом небезсторонності судді Суботіна А.В. під час ухвалення рішення у зв`язку з яким йому заявлено відвід.

В контексті вищевикладеного, в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Т.М. про відвід судді не наведені докази, які свідчать про існування обставини, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь судді Суботіна А.В. в розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.229 та ч.4 ст.358 КК України, та які свідчать про небезсторонність судді.

За наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шевченка Т.М. про відвід судді Суботіна А.В. в кримінальній справі №362/2179/17 (об`єднані кримінальні провадження № 12016110140002373 та 42017111200000444) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.229 та ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи мають право отримати копію рішення суду.

Суддя Н.В. Зебелян