Вирок № 82505426, 07.05.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/317/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

прокурора - Курінного С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Рябокляча К.О.,

потерпілої ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 12018110350000014 від 02 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 13 лютого 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13 лютого 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.

31 січня 2018 року приблизно о 22 год 50 хв. обвинувачений ОСОБА_1 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна із вказаного будинку. Так, він, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що сторонні особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, через незамкнену хвіртку в огорожі зайшов на територію подвір`я домоволодіння, що належить ОСОБА_2 , знайшов на території подвір`я металевого прута, шляхом віджиму цим прутом метало-пластикового вікна, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку складеної в коробки душової кабіни "Sansa 9900А", вартістю 6 781 грн 49 коп. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму.

Ухвалою Ржищівського міського суду від 11 січня 2019 року, яка набрала законної сили, поданий 26 грудня 2018 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошових коштів в сумі 7 695 грн матеріальної шкоди та 4000 грн моральної шкоди, а всього на суму 11 695 грн, залишено без розгляду.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, подала заяву про розгляду справи без її участі (а.с. 68 т. 1).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.

Захисник Рябокляч К.О. у судовому засіданні вказував, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні та вихованні четверо неповнолітніх дітей, двоє з яких його діти, а двоє, - діти його тещі, які проживають спільно з обвинуваченим в його сім`ї. Але суд не може прийняти до уваги твердження захисника щодо перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей тещі, оскільки не надано суду підтвердження про перебування даних дітей на утриманні обвинуваченого. Свою вину обвинувачений ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, щиро розкаювався та сприяв у розкритті злочину. Просив призначити остаточну міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без потерпілого з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Суд приймає до уваги матеріали справи.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 лютого 2018 року, з якого встановлено, що слідчим СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 6 т. 2).

Заяву ОСОБА_2 від 02 лютого 2018 року про добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння (а.с. 7 т. 2).

Протокол огляду місця події від 05 лютого 2018 року та схеми будинку до нього, з яких встановлено, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 8-9, 10 т. 2).

Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності та свідоцтво про право на спадщину за законом, з яких встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частки будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11, 12 т. 2).

Заяву ОСОБА_6 про згоду на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 21 т. 2).

Протокол огляду місця події від 22 серпня 2018 року та фото таблиці до нього, з яких встановлено, що було проведено огляд частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 22-26 т. 2).

Постанову про визнання та приєднання речових доказів від 22 серпня 2018 року, з якої встановлено, що визнано речовим доказом душову кабіну "Sansa 9900А" та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Вказану душову кабіну передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Заяву ОСОБА_2 про прийняття на відповідальне зберігання душової кабіни від 22 серпня 2018 року (а.с.27, 28 т.2).

Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження, з якої встановлено, що витрати склали 285 грн (а.с. 35 т. 2).

Висновок експерта № 12-4/1479 від 05 вересня 2018 року, з якого встановлено, що ринкова вартість гідро масажного боксу марки "Sansa 9900А", яка на час крадіжки не перебувала у використанні, станом на 31 січня 2018 року могла становити 6781 грн 49 коп.( а.с. 36-38 т. 2)

Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження, з якої встановлено, що витрати склали 572 грн (а.с. 42 т. 2).

Висновок експерта № 8-1/2134 від 03 вересня 2018 року та ілюстративні таблиці до нього, з яких встановлено, що один слід фаланги пальця руки , який був вилучений 05 лютого 2018 року під час огляду місця події, придатний для ідентифікації за ним особи (а.с. 43 - 47 т. 2).

Постанову про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 04 вересня 2018 року, з якої встановлено, що спеціальний поліетиленовий пакет № 0005220, всередині якого знаходиться об`єкт дослідження разом з первинною упаковкою визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.48 т.2).

Заяву ОСОБА_2 про згоду на проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2018 року (а.с.64 т.2).

Заяву ОСОБА_1 про згоду на проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2018 року (а.с.65 т.2).

Протоком проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2018 року, з якого встановлено, що було проведено слідчий експеримент (а.с. 66-69 т. 2).

Протокол огляду речей і документів від 27 вересня 2018 року та додаток до нього, з яких встановлено, що було оглянуто речі і документи за результатами проведеного слідчого експерименту (а.с. 70-71 т. 2).

Дактилоскопічна карта ОСОБА_1 (а.с. 88 т. 2).

Дактилоскопічна карта ОСОБА_2 (а.с. 89 т. 2).

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1

- паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01 листопада 2012 року Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, згідно з яким ОСОБА_1 є громадянином України (а.с.72 т.2);

- відомості про реєстрації місця проживання від 01 квітня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.74 т.2).

- вимогу № 3571/109/1009.1/02-18 від 21 серпня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 був неодноразово судимий, останній раз 13 лютого 2017 року вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік (а.с. 75-76 т. 2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 864 від 31 серпня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 83 (а) т. 2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 442 від 31 серпня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 83 (а) т. 2);

- характеристику, що видана виконкомом Ржищівської міської ради Київської області, з якої встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради не має інформації та компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 78 т. 2);

- досудову доповідь, надану філією ДУ "Центр пробації у м. Києві та Київській області, у якій вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, те, що злочин вчинено під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_1 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 53-55 т. 1).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який має не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку вчинив новий злочин, хоча й не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, має на вихованні та утриманні двоє неповнолітніх дітей, та враховує обставини, що пом`якшують покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, має не зняту та непогашену у законному порядку судимість, вчинив новий злочин під час іспитового строку, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також те, що потерпіла претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов залишено без розгляду та обставини вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Що стосується вирішення цивільного позову, то суд у порядку, передбаченому ст. 128-129 КПК України постановив ухвалу від 11 січня 2019 року про залишення без розгляду цивільного позову. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118-122 КПК України.

Керуючись ст. 100, 118-122, 128-129, 369- 371, 373 -376 КПК України; суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 , - не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази: душову кабіну "Sansa 9900А", - залишити потерпілій ОСОБА_2 ; спеціальний поліетиленовий пакет № 0005220, всередині якого знаходиться об`єкт дослідження разом з первинною упаковкою, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в дохід держави (р\р 31119115700011, банк отримувача- Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі міста Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ - 37995466), процесуальні витрати на залучення експерта: 285 (двісті вісімдесят п`ять) гривень - вартість проведення судової експертизи (висновок експерта № 12-4/1479 від 05 вересня 2018 року); 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні - вартість проведення експертизи (висновок експерта № 8-1/2134 від 03 вересня 2018 року).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя