Ухвала суду № 82505414, 18.06.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/163/18

УХВАЛА

18 червня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі: головуючої судді – Козіної С.М.,

за участі: секретаря – Маламан Я.О.;

представника позивача ПАТ "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" – Косун В.А. (не з`явилась);

представника відповідача ПАТ «Банк «Юнісон» - Свистунова А.В.;

представника Національного банку України - Найди Т.І. (не з`явилась);

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сотнікової І.В.;

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився);

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в м. Ржищів Київської області клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН"- Свистунова А.В., представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сотнікової І.В. про залишення позову без розгляду, заявлених у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про стягнення збитків.

В судовому засіданні, що відбулося 18 червня 2019 року, представник відповідача Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН"- Свистунов А.В. та представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сотнікова І.В. заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, щодо відмови в його задоволенні, виходячи із такого.

В судові засідання, що відбулися 28 травня 2019 року та 18 червня 2019 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, при цьому, рекомендований лист з повідомленням про вручення № 0923001043839 від 07.05.2019, яким позивачу було надіслано судову повістку, повернувся до суду 14.05.2019 з відміткою "за закінченням терміну зберігання", інший лист позивачем було отримано 31.05.2019, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0923001075030 від 28.05.2019.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц від 25 квітня 2018 року (касаційне провадження № 61-1125св17).

Також згідно із правовою позицією Верховного Суду, повернення судової повістки до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду (Постанова ВС від 20.06.2018 року справа №127/2871/16-ц).

У низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У рішенні по справі «Міргаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд не може визнати неявку представника позивача у судове засідання повторною (двічі поспіль), у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 222, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН"- Свистунова А.В. та представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сотнікової І.В. про залишення позову без розгляду, заявлених у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про стягнення збитків, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року.

Суддя: