Ухвала суду № 82505150, 18.06.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5529/19

Провадження №1-кс/369/2377/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Медведського М.Д., при секретарі Головатюк В.В, за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Володарського В.Л., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва, заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Омельченко М.М., за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110000000415 від 04.07. 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Медведського М.Д. надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Омельченко М.М., за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110000000415 від 04.07. 2018 року.

Дана заява мотивована тим, що дана справа передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Згідно даних сайту Судова влада України, головуючим суддею по справі визначено суддю Омельченко М.М.

З незрозумілих причин на зазначеному сайті міститься три звіти про автоматизований розподіл справ, - два від 2.05.2019р., один від 6.05.2019р., за відсутності для цього підстав, передбачених п.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (ЗАТВЕРДЖЕНО: Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № ЗО (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17)).

Порушення нормативних вимог щодо автоматизованого розподілу справ є очевидним.

Так, перший звіт (Дата та час початку автоматичного розподілу 02.05.2019 12:48:05), у ньому вказано:«І: Вибір доповідачаВиключено Бурбела Юрій Сергійович Відсутня спеціалізація;Виключено Омельченко Мирослава Миколаївна Відсутня спеціалізація;Виключено Хрипун Світлана Володимирівна Відсутня спеціалізація;Виключено Лисенко Владислав Вікторович - відсутня спеціалізація; Виключено Нікушин Віталій Вікторович Неповноважний (закінчено період повноважень);Виключено Гришко Олександр Миколайович Відсутняспеціалізація; Неповноважний (закінчено період повноважень);»

По-перше, суддю Омельченко М .М. виключено через відсутність повноважень.

По-друге, принаймні, судді Бурбела Ю.С., Хрипун С.В ., Лисенко В.В. , - розглядають кримінальні справи взагалі, та справи про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 286 КК, зокрема. У цьому можна легко пересвідчитися, ввівши відповідні критерії пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Такі справи перебувають у їх провадженні й зараз, зокрема, справа №369/1621/16-к у провадженні судді Лисенка В.В., справа №369/13247/17 у провадженні судді Хрипун С.В., тощо.

Для розгляду справи обрано суддю Ковальчук Л.М. ,очевидно, когось не влаштовує результат, тому що з`являється звіт від 02.05.2019 12:50:50.

Звертають увагу на те, що від попереднього звіту пройшло менш ніж три хвилини; за цей час не могли з`явитися підстави для повторного розподілу відповідно до п.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звіті вказано: «І: Вибір доповідачаВиключено Пінкевич Наталія Сергіївна Відсутня спеціалізація;Виключено Ковальчук Людмила Миколаївна Уже слухав цю справу; Відсутня спеціалізація;Виключено Дубас Тетяна Володимирівна Відсутня спеціалізація;Виключено Нікушин Віталій Вікторович Відсутня спеціалізація; Неповноважний (закінчено період повноважень);Виключено Гришко Олександр Миколайович Неповноважний (закінчено період повноважень);»

Очевидно, і цей результат когось не влаштував. І тому з`явився звіт від 06.05.2019 16:44:30.

У звіті вказано: «І: Вибір доповідачаВиключено Пінкевич Наталія Сергіївна Відсутня спеціалізація;Виключено Ковальчук Людмила Миколаївна Відсутня спеціалізація;Виключено Бурбела Юрій Сергійович Уже слухав цю справу;3айнятий згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів");Виключено Дубас Тетяна Володимирівна Відсутня спеціалізація;3айнятий згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів");Виключено Нікушин Віталій Вікторович Відсутня спеціалізація; Неповноважний (закінчено період повноважень);Виключено Гришко Олександр Миколайович Неповноважний (закінчено період повноважень);»

Щодо Києво-Святошинського районного суду, то, окрім ухвали судді Омельченко М.М. про призначення підготовчого судового засідання, у Реєстрі більше судових рішень у цій справі немає. Тобто, більше ніхто з суддів цього суду дану кримінальну справу не розглядав у якій би то не було якості.

Таким чином, було неправомірно здійснено двічі повторний авторозподіл справи, при цьому в усіх трьох випадках виключення суддів відбувалося без наявних підстав. Тобто, правила автоматичного розподілу справі між суддями було грубо порушено.

За таких умов вважаю, що суддю Омельченко М .М. було обрано шляхом неправомірних маніпуляцій із автоматизованою системою документообігу суду. Це вже саме по собі дозволяє сумніватися у її безсторонності. До того ж, це очевидне порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Щодо обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який (згідно даних у матеріалах справи) є уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, до Києво-Святошинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КпАП України (справа №: 369/7274/19 від 05.06.2019).

В той же день (звіт про авторозподіл від 05.06.2019 16:25:17) ця справа дивним, чарівним чином розподіляється усе тій же судді Омельченко М.М.

При цьому у звіті вказано: «Спеціалізація: Справи про адмінправопорушення». І далі: «І: Вибір доповідачаВиключено Медведський Максим Дмитрович Відсутня спеціалізація;Виключено Пінкевич Наталія Сергіївна Відсутня спеціалізація;Виключено Ковальчук Людмила Миколаївна Відсутня спеціалізація;3айнятий згідно табелю(Відпустка менше 14 днів);Виключено Бурбела Юрій Сергійович Зайнятий згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів");Виключено Хрипун Світлана Володимирівна Зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів);Виключено Лисенко Владислав Вікторович Зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів");Виключено Нікушин Віталій Вікторович Відсутня спеціалізація;Неповноважний (закінчено період повноважень);Виключено Гришко Олександр Миколайович Неповноважний (закінчено період повноважень);І: Всього 1 суддів: Омельченко Мирослава Миколаївна».

Очевидно, що у такої кількості суддів не може бути відсутня спеціалізація щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. У Реєстрі наявні постанови по розлянутих ними справах про адміністративні правопорушення. І частина суддів, які, згідно звіту, перебувають у відпустці, фактично у цей період розглядають справи.

Вважає, що зазначені системні порушення при автоматичному розподілі справ, які можуть свідчити про втручання в автоматизовану систему документообігу суду, які призвели до (невірогідного з точки зору теорії ймовірності) «випадкового» призначення однієї і тієї ж самої судді Омельченко М.М. для розгляду двох справ (одна з яких - про корупційне правопорушення) стосовно однієї і тієї ж самої особи - ОСОБА_3 , є обставиною, яка очевидно викликає сумнів у безсторонності та неупередженості судді.

Тому на підставі вищевказаного потерпілий ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про відвід судді Омельченко М.М. у кримінальній справі №: 369/5529/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник Володарський В.Л. вимоги заяви підтримали, просили заяву про відвід судді Омельченко М.М. задовольнити, оскільки зазначені системні порушення при автоматичному розподілі справ, які можуть свідчити про втручання в автоматизовану систему документообігу суду, які призвели до випадкового призначення однієї і тієї ж самої судді Омельченко М.М. для розгляду двох справ стосовно однієї і тієї ж самої особи - ОСОБА_3 , є обставиною, яка очевидно викликає сумнів у безсторонності та неупередженості судді.

Потерпіла ОСОБА_2 вимоги заяви про відвід судді Омельченко М.М. підтримала, просила задовольнити.

Прокурор та обвинувачений у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені відповідно до журналу судового засідання від 12.06.2019 року по кримінальному провадженню № 369/5529/19.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Омельченко М.М. в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень не надала.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді Омельченко М.М., прокурора та обвинуваченого.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України № 369/5529/19, заслухавши доводи та пояснення учасників провадження суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, серед яких, зокрема п. 5 ч. 1 даної статті визначено як підставу неможливості судді слухати справу, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 КПК України Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджується Радою суддів України.

Відповідно до ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що згідно першого автоматизованого розподілу 02.05.2019 року суддею в кримінальному провадженні № 369/5529/19за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було розподілено судді Ковальчук Л.М., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу.

В подальшому, 02.05.2019 року канцелярією суду було здійснено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 369/5529/19за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якого визначений головуючим суддею Бурбела Ю.С., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу.

В подальшому, 06.05.2019 року канцелярією суду було здійснено другий повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 369/5529/19за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якого визначений головуючим суддею Омельченко М.М., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу.

Вказаний другий автоматизований розподіл 06.05.2019 року був здійснений на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 45 від 06.05.2019 року, згідно якого відповідно до пункту 2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 369/5529/19 провадження 1-кп/369/765/19. Обгрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи зазначено: Наказ голови суду № 29-В від 26.04.2019 року щодо відпустки судді Бурбели Ю.С.; доповідна записка секретаря суду Обуховської Д.М.; надання судді Бурбелі Ю.С. відпустки більше 14 календарних днів.

Суд вважає, що розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 45 від 06.05.2019 року містить посилання на п. 2.3.50Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року, але фактично не містить визначених п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року, фактів чи обставин, які б підтверджували винятковість випадку неможливості судді Бурбелі Ю. С . продовжувати кримінального провадження справа № 369/5529/19 як підстави для призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Посилання в даному розпорядженні на наказ Голови суду про відпустку судді Бурбели Ю.С., на думку суду, не може свідчити про винятковість неможливості подальшого розгляду справи головуючим суддею Бурбелою Ю.С. в розумінні п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що визначення головуючого судді Омельченко М.М. відбулось із порушенням встановленого приписів ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року порядку, відтак є підставою для відводу головуючого судді Омельченко М.М. в силу п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 31, 35, 75, 80, 81, 319 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд,

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Омельченко М.М., за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110000000415 від 04.07. 2018 року - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирославу Миколаївну у справі №369/5529/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110000000415 від 04.07. 2018 року.

Матеріали кримінального провадження № 369/5529/19, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110000000415 від 04.07. 2018 року, передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області, для визначення головуючого судді, у порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 19 червня 2019 року о 12-00 годині.

Суддя Медведський М.Д.