Ухвала суду № 82504681, 20.06.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/797/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Бородянський районний суд

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Міланіч А.М., при секретарі - Хоменко О.О., розглянувши скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Ножовнік Олени Іванівни, Бачек Максима Анатолійовича на постанову слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Мельниченка Є.А. про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідків понятих, що брали участь під час огляду місця події 13 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110120000217 від 13 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а :

13 червня 2019 року представники ОСОБА_1 - адвокати Ножовнік О.І., Бачек М.А. звернулись до суду із вказаною скаргою, просили скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Мельниченка Є.А. від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідків у зазначеному кримінальному провадженні понятих, що брали участь під час ОМП 13 квітня 2019 року, зобов`язати слідчого Мельниченка Є.А. допитати в якості свідків вказаних понятих, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час допиту яких запросити адвокатів Бачек М.А., Ножовнік О.І., надавши їм можливість поставити питання, що цікаві для з`ясування обставин справи.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 23 травня 2019 року адвокати Ножовнік О.І. та Бачек М.А. , виконуючи свої обов`язки захисників останнього, подали клопотання, адресовані слідчому СВ Бородянського ВП Мельниченку Є.А. та процесуальним керівникам у даному кримінальному провадженні - прокурорам Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Казбановій Т.В., Гаврилець В.М., Кісілевич Ю.В., Яковенку А.В., Савчуку А.В., зокрема, про допит в якості свідків в рамках даного кримінального провадження понятих, що були присутніми при огляді місця події 13 квітня 2019 року, але 06 червня 2019 року слідчим Мельниченком Є.А. їм /захисникам/ було вручено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання. Вважають зазначену постанову необґрунтованою, оскільки допит в якості свідків зазначених осіб дозволить встановити важливі обставини кримінального провадження, незважаючи на наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень стороною обвинувачення всупереч вимогам ст. 91 КПК України до цього часу не доведений, відповідні докази щодо цього у матеріалах кримінального провадження відсутні, також залишаються не встановленими обставини, що спровокували конфлікт між підозрюваним та поліцейським Подолякою О.Ю.

В судове засідання заявник та його представники не з`явились, просили справу розглядати без їх участі.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Мельниченко Є.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури Київської області свого представника в судове засідання також не направив, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 12019110120000217 від 13 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_1 13 квітня 2019 року близько 11 години тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_5 при виконанні ним своїх службових обов`язків.

14 квітня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23 травня 2019 року захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати Бачек М.А., Ножовнік О.І. направили клопотання слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Мельниченку Є.А. та процесуальним керівникам у зазначеному кримінальному провадженні - прокурорам Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Казбановій Т.В., Гаврилець В.М., Кісілевич Ю.В., Яковенку А.В., Савчуку С.В. про виклик та допит в присутності захисників Максютова М.М. в якості свідків осіб, що були присутні при оформленні протоколу ОМП 13 квітня 2019 року: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та понятих, що були присутні під час слідчої дії 14 квітня 2019 року складення протоколу перегляду відеозапису: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , приєднання до матеріалів даного кримінального провадження протоколу опитування свідка ОСОБА_8

05 червня 2019 року слідчим Мельниченком Є.А. винесено постанову, якою в задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_1 в частині допиту в якості свідків понятих, що були присутніми під час огляду місця події 13 квітня 2019 року, та при перегляді відеозапису 14 квітня 2019 року, відмовлено, через те, що дані особи не були свідками та очевидцями події та не можуть підтвердити та спростувати нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, а в частині допиту ОСОБА_8 клопотання захисників підозрюваного задоволено.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як вбачається з протоколу огляду місця події від 13 квітня 2019 року, були присутні на місці події, то з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, вважаю доцільним здійснити їх допит в якості свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вбачаю необхідним, частково задовольняючи скаргу, скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Мельниченка Є.А. від 05 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисників Максютова М.М. про допит в якості свідків понятих, що були присутніми під час огляду місця події 13 квітня 2019 року, зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Мельниченка Є.А. провести допит в якості свідків осіб, що брали участь під час огляду місця події 13 квітня 2019 року: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надавши можливість захисникам ОСОБА_1 - адвокатам Бачек М.А., Ножовнік О.І. бути присутніми під час допиту даних осіб та ставити їм питання, що стосуються з`ясування обставин цього кримінального провадження.

З огляду на зазначене, в задоволенні решти вимог у скарзі вбачаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 91-93, 220, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Ножовнік Олени Іванівни, Бачек Максима Анатолійовича на постанову слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Мельниченка Є.А. про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідків понятих, що брали участь під час огляду місця події 13 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110120000217 від 13 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Мельниченка Є.А. від 05 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисників підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110120000217 від 13 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_1 - адвокатів Ножовнік О.І. та Бачек М.А., від 23 травня 2019 року про допит в якості свідків понятих, що були присутніми під час огляду місця події 13 квітня 2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Мельниченка Є.А. провести допит в якості свідків у даному кримінальному провадженні осіб, що брали участь під час огляду місця події 13 квітня 2019 року: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , надавши можливість захисникам ОСОБА_1 - адвокатам Бачек М.А., Ножовнік О.І. бути присутніми під час допиту даних осіб та ставити їм питання, що стосуються з`ясування обставин цього кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог у скарзі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадженні в суді.

Слідчий суддяА.Міланіч