Рішення № 82503854, 04.06.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17323/17

Провадження № 2/344/821/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження ТЗ марки КІА ЦЕРАТО, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; визнання права власності на автомобіль марки КІА СЕRАТО, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження ТЗ марки КІА СЕRАТО, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; визнання права власності на автомобіль марки КІА ЦЕРАТО, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , мотивуючи позов тим, що в липні 2014р. ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_3 , придбала на аукціоні товарної біржі в АР Крим ТЗ марки КІА CERATO 2008 р.в. кузов № НОМЕР_4 двигун № НОМЕР_2 , який перебував у заставі ПАТ «Дельта Банк» до виконання зобов`язань за кредитним договором №166-026/ФК-08 від 27.02.2008р.

16.07.2014р. відповідачка зареєструвала даний автомобіль у Регіональному сервісному центрі МВС в Запорізькій області і їй видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 .

20.08.2015р. гр. ОСОБА_2 відчужила згаданий автомобіль гр. ОСОБА_3 , на підставі Д/Р ААЕ340018 від 20.08.2015р. Останній зареєстрував даний автомобіль на своє ім`я та йому 20.08.2015р. видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 та д.н.з. НОМЕР_7 .

09.11.2016р. ОСОБА_3 згаданий автомобіль зняв з обліку для реалізації, про що свідчать Облікова картка №105578512 від 09.11.2016р. та Реєстраційна картка ТЗ від 09.11.2016р.

23.12.2016р. ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 по нотаріально посвідченій довіреності від 10.11.2016р., відчужив позивачу ТЗ марки КІА CERATO 2008 р.в. кузов № НОМЕР_4 двигун № НОМЕР_2 , що стверджується Актом приймання-передачі ТЗ від 23.12.2016 р. та цього ж дня написаною ОСОБА_4 розпискою про отримання за спірний автомобіль грошових коштів у розмірі 3000 доларів США.

Після чого позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області для реєстрації спірного автомобіля, де йому повідомили про неможливість його зареєструвати у зв`язку з існуючою забороною на відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг з цього реєстру за №51147342 від 27.12.2016р.

Із зазначеного витягу стало відомо, що обтяжувачем спірного автомобіля є ПАТ «Дельта БАНК», а тому позивач зателефонував на гарячу лінію цього банку де його представник повідомив, що в 2014 році АР Крим незаконно анексовано РФ, а тому ПАТ «Дельта БАНК» не отримав від ДВС АР Крим виручені кошти від реалізації спірного автомобіля на аукціоні. Відповідно ПАТ «Дельта БАНК», як заставодержатель, 01.04.2016 р. звернувся до реєстратора Філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» про заборону відчуження спірного автомобіля.

Позивач вважає, що порушується та не визнається його право власності на спірний автомобіль, оскільки він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свої зобов`язання при придбанні спірного автомобіля виконали в повному обсязі і при їхньому виконанні не порушили чинного законодавства, а відтак за його захистом вимушений звернутись до суду.

17.04.2018 року представник ПАТ "Дельта Банк" подав відзив на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечив, просив відмовити в повному обсязі з наступних підстав. ОСОБА_6 є позичальником за кредитним договором №166-026/ФК-08 від 27.02.2008 р. укладеним між ним та ТОВ «Укрпромбанк». Відповідно до п. 1.1 та п.1.4 зазначеного кредитного договору ОСОБА_6 отримав від ТОВ «Укрпромбанк» кредитні кошти в розмірі 90 680,00 грн. на придбання зазначеного нижче автомобіля марки КІА CERATO (кузов № НОМЕР_4 ). В забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між ОСОБА_6 та ТОВ «Укрпромбанк» 27.02.2008 року було укладено договір №166-026/фк-08 застави придбаного за кредитні кошти транспортного засобу. Предметом застави по даному договору був автомобіль марки КІА FE CERATO 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1591 реєстраційний номер НОМЕР_8 зареєстрований Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Криму. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов"язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідчений Соколовим О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2258, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а AT «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах. Позивачем не надано доказів реалізації транспортного засобу ОСОБА_2 на аукціоні товарної біржі в АР Крим. AT «Дельта Банк» не отримував жодних коштів від реалізації спірного транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, як і не отримував таких коштів від позичальника по кредитному договору. Отримати інформацію про реалзацію транспортного засобу на аукціоні відсутня можливість, оскільки відділ Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим у провадженні якого перебував виконавчий лист №118/3521/2012 виданий 11.09.12 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим по стягненню заборгованості з ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим. Станом на 04.04.2018 року заборгованість по кредитному договору №166-02026/ФК-08 від 27.02.2008р. становить 153 457,32 грн. Заборгованість по кредитному договору №166-026/ФК-08 від 27.02.2008 року не погашена, внаслідок наявності якої продовжує існувати обтяження предмету застави по договору застави №166-026/7фк-08 від 27.02.2008 року, запис про яке поновлено і в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01.04.2016 року. Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області не мав права 09.11.2016 року знімати з обліку за заявою ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб, по якому було зареєстровано обтяження від 01.04.2016 року та встановлено заборону відчуження даного транспортного засобу терміном до 01.04.2021 року у зв`язку з наявністю заборгованості перед AT «Дельта Банк» по вказаному кредитному договору та дією договору застави спірного транспортного засобу. ОСОБА_1 не надав належних документів, засвідчених печаткою сервісного центру МВС, що б підтверджували купівлю ним транспортного засобу, а додана до позовної заяви розписка не є належним та допустимим доказом, що б породжувала право власності у ОСОБА_1 на спірний транспортний засіб(а.с.52-68)..

Представник позивача позовні вимоги підтримав просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, з не відомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи (а.с. 133).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з не відомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи (а.с. 121-127, 134-136).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з копії рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2012 року у справі №118/3521/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до особа 2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №166-026/ФК-08 від 27.02.2008 року, позов задоволено в повному обсязі (а.с. 138, 139).

Відповідно до копії рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 року у справі №116/4451/13-ц провадження №2/116/2162/13 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим про звільнення з-під арешту заставного майна - автомобіля марки КІА FE CERATO 2008 року, яким позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 140, 141).

Листом Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 04.02.2019 року №31/8-686 встановлено, що документів-підстав проведення 16.07.2014 року реєстрації транспортного засобу марки КІА FE CERATO, д.н.з. НОМЕР_9 , за громадянкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється можливим, оскільки, їх знищено у встановленому законодавством порядку у зв"язку з закінченням терміну зберігання. Та надано реєстраційну картку т/з марки КІА FE CERATO, д.н.з. НОМЕР_9 (а.с. 128, 129).

Відповідно до наданої реєстраційної картки на т/з марки КІА FE CERATO, д.н.з. НОМЕР_9 , вбачається, що дата реєстрації 16.07.2014 року власником є ОСОБА_2 , яка придбала т/з на аукціоні, електронних торгах, товарній біржі - підстава реєстрації № B/N від 07.03.2014 року та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 . Примітка модель: FE CERATO, за постановою ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК(а.с. ).

Таким чином, дані рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 року у справі №116/4451/13-ц провадження №2/116/2162/13 та реєстраційна картка на т/з марки КІА FE CERATO, д.н.з. НОМЕР_9 свідчать про належне набуття права власності ОСОБА_2

20.08.2015 року гр. ОСОБА_2 відчужила згаданий автомобіль ОСОБА_3 , на підставі Д/Р ААЕ340018 від 20.08.2015р. Останній зареєстрував даний автомобіль на своє ім`я та йому 20.08.2015р. видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 та д.н.з. НОМЕР_7 (а.с.6).

09.11.2016р. ОСОБА_3 згаданий автомобіль зняв з обліку для реалізації, про що свідчать Облікова картка №105578512 від 09.11.2016р. та Реєстраційна картка ТЗ від 09.11.2016р. (а.с.5).

23.12.2016р. ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 по нотаріально посвідченій довіреності від 10.11.2016р., відчужив позивачу ТЗ марки КІА CERATO 2008 р.в. кузов № НОМЕР_4 двигун № НОМЕР_2 , що стверджується Додатком 2 до Прядку, Акт приймання-передачі ТЗ від 23.12.2016 року та цього ж дня написаною ОСОБА_4 розпискою про отримання за спірний автомобіль грошових коштів у розмірі 3000 доларів США (а.с.7-9).

Після чого позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області для реєстрації спірного автомобіля, де йому повідомили про неможливість його зареєструвати у зв`язку з існуючою забороною на відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг з цього реєстру за №51147342 від 27.12.2016 року (а.с.10)

Із зазначеного витягу стало відомо, що обтяжувачем спірного автомобіля є ПАТ «Дельта БАНК», а тому позивач зателефонував на гарячу лінію цього банку де його представник повідомив, що в 2014 році АР Крим незаконно анексовано РФ, а тому ПАТ «Дельта БАНК» не отримав від ДВС АР Крим виручені кошти від реалізації спірного автомобіля на аукціоні. Відповідно ПАТ «Дельта БАНК», як заставодержатель, 01.04.2016 року звернувся до реєстратора Філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» про заборону відчуження спірного автомобіля (а.с.10).

Такі дії відповідача є неправомірними, оскільки, накладення обтяження на т/з позивача, який на законних підставах набув у власність, позбавляє ОСОБА_1 можливості вільно, на власний розсуд розпоряджатися ним.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.41 Конституції України, ст. 57 СК України, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження ТЗ марки КІА ЦЕРАТО, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; визнання права власності на автомобіль марки КІА СЕRАТО, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 - задоволити.

Скасувати заборону на відчуження автомобіля марки КІА ЦЕРАТО, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на автомобіль марки КІА ЦЕРАТО, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 20.06.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.