Вирок № 82502735, 20.06.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1991/18

Номер провадження 1-кп/194/50/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Соколової Ю.І.

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2018 року за № 12018040400000486 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Букура М.Є.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 жовтня 2018 року о 22.00 годині, знаходячись на літній площадці, розташованої біля магазину «Катюша» по вул. Курська, 3 в м. Тернівка Дніпропетровської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , сиділи на лавці за столиком та вживали спиртні напої. В указаний час після вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 , заснув. В зв`язку з чим, в силу свого фізичного стану не міг бачити дії ОСОБА_1 , яка в свою чергу по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_2 , спить, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 II», вартість якого становить 2500,00 гривень, в комплекті з сім картою мобільного оператора МТС та флеш картою пам`яті ємністю 1 гб., портативну колонку марки «New Rixing модель «INR 2013», вартість якої становить 220,00 гривень, чоловічу куртку, та гроші в сумі 1500 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4220,00 грн.

З викраденими речами ОСОБА_1 зникла та розпорядилася ними на свій розсуд.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 розглянути без його участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має; не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро покаялась та пояснила у судовому засіданні, що дійсно, 01 жовтня 2018 року о 22.00 годині, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , знаходячись біля магазину «Катюша», розпивала спиртні напої, після чого він заснув, а вона викрала у нього мобільний телефон, портативну колонку, чоловічу куртку та гроші в сумі 1500 грн. Наполягала на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила суворо не карати , оскільки вона стала на шлях виправлення.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення, її свідчення відповідають суті обвинувачення, яка правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, офіційно не працює, заміжня, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації охарактеризована бути не може, так як за місцем реєстрації не мешкає. Згідно характеристики БО БФ " Надія Тернівки " від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , станом на грудень 2018 року проходила реабілітацію в центрі благодійної організації" Надія Тернівки" та зарекомендувала себе позитивно.

З досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_1 , підготовленої 21 лютого 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання не охарактеризована, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб - середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_1 , те що вона раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, стала на шлях виправлення, обставини вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачена щиро розкаялась, але не має офіційного джерела доходів, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави - УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300 (р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз (висновок № 11/12.1/855 від 19 жовтня 2018 року та висновок № 11/12.1/995 від 28 грудня 2018 року) грошові кошти у загальному розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 II», портативну колонку марки «New Rixing» модель «INR 2013», чоловічу куртку синього кольору із капюшоном, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцеві ОСОБА_2 ;

- договір застави № 1.18.9306 від 11 жовтня 2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ю.І. Соколова