Ухвала суду № 82502596, 19.06.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2652/19

2-з/206/26/19

УХВАЛА

19 червня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Петренко Марії Геннадіївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа державний реєстратор Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації Васенін Юрій Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року представник позивача, адвокат Петренко М.Г. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44347335 від 30.11.2018 р. про реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею (кв.м): 146.7 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , внесене Державним реєстратором Васеніним Юрієм Володимировичем, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, номер запису про право власності: 29199031, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1708722312101. Поновити запис про право власності на житловий будинок, загальною площею 146,7 (кв.м.), опис: літ. Г-2 - житловий будинок загальною площею 146,7 кв.м., житловою площею - 45,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Стягнути на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - житловий будинок загальною площею (кв.м.): 146,7, житловою площею (кв.м.): 45,9, за адресою: АДРЕСА_1 . Накладенням заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного нерухомого майна - житловий будинок загальною площею (кв.м.): 146,7, житловою площею (кв.м.): 45,9, Опис: літ. Г-2-житловий будинок загальною площею 146,7 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Заборони вчиняти дії щодо виселення позивача з житлового будинку загальною площею (кв.м.): 146,7, житловою площею (кв.м.): 45,9, Опис: літ. Г-2-житловий будинок загальною площею 146,7 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Заборони реєструвати або скасовувати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_1 . Заборони Відповідачу 1 відчужувати та користуватись житловим будинком загальною площею (кв.м.): 146,7, житловою площею (кв.м.): 45,9, за адресою: АДРЕСА_1 . Заборони Відповідачу 1 вчиняти будь-які інші дії щодо житлового будинку загальною площею (кв.м.): 146,7, житловою площею (кв.м.): 45,9, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту розгляду цієї справи та винесення у ній рішення.

Ухвалою судді від 17 травня 2019 року заяву представника позивача Петренко М.Г. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державний реєстратор державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації Васенін Юрій Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії - повернуто заявнику, як таку, що подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

14 червня 2019 року представником позивача, адвокатом Петренко М.Г. повторно подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - житловий будинок загальною площею (кв.м.): 146,7, житловою площею (кв.м.): 45,9, за адресою: АДРЕСА_1 . Накладенням заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного нерухомого майна - житловий будинок загальною площею (кв.м.): 146,7, житловою площею (кв.м.): 45,9, Опис: літ. Г-2-житловий будинок загальною площею 146,7 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Заборони вчиняти дії щодо виселення позивача з житлового будинку загальною площею (кв.м.): 146,7, житловою площею (кв.м.): 45,9, Опис: літ. Г-2-житловий будинок загальною площею 146,7 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Заборони реєструвати або скасовувати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_1 . Заборони Відповідачу 1 відчужувати та користуватись житловим будинком загальною площею (кв.м.): 146,7, житловою площею (кв.м.): 45,9, за адресою: АДРЕСА_1 . Заборони Відповідачу 1 вчиняти будь-які інші дії щодо житлового будинку загальною площею (кв.м.): 146,7, житловою площею (кв.м.): 45,9, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту розгляду цієї справи та винесення у ній рішення.

Заява мотивована тим, що відповідачем було незаконно здійснено реєстрацію права власності на будинок позивача, який відтепер є предметом оскарження за відповідною позовною заявою. Відповідач як власник спірного нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки може в будь-який момент відчужити вказане майно третім особам. Також позивач зазначив, що відповідач є юридичною особою – банком, а отже зрозуміло, що оформивши на себе житловий будинок позивача, він ним користуватися не буде, а отже намагатиметься якомога скоріше будь-яким чином відчужити його третім особам. Також відповідач може висилити позивача з родиною з будинку, що призведе до складнощів щодо поновлення їх прав за рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Петренко М.Г. наполягала на задоволенні заяви.

Суддя, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року ««Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Предметом спору є незаконна державна реєстрація права власності на об`єкт іпотеки.

Представник позивача не навела жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Також, суд зазначає проте, що в заяві про забезпечення позову позивачем не доведено чим саме буде утруднено виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову, а лише зазначено, що відповідач може виселити позивача з родиною з будинку, що призведе до складнощів щодо поновлення їх прав за рішенням суду у цій справі, може здавати будинок в оренду, що призведе до псування або знищення, тобто суду не надано доказів співмірності позовних вимог з зазначеними заходами забезпечення позову.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову взагалі не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову.

Заява містить лише особисту думку та припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Такого висновку суд дійшов перед усім, враховуючи те, що між сторонами судом розглядалася не одна справа, проте жодних дій щодо відчуження спірного майна третім особам відповідачем - банком не вчинялося і не вчиняється.

Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись.ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков