Ухвала суду № 82502047, 23.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/718/19

Єдиний унікальний № 205/718/19

Провадження № 2/205/1038/19

УХВАЛА

про призначення судової будівельно – техничної експертизи

23 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – Дроздова О.М., представника третьої особи – Блинової О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивач та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи.

Заперечень щодо призначення вказаної експертизи в межах розгляду даної цивільної справи учасники справи суду не представили. Після оголошення перерви, позивач та представник відповідача надали до суду письмові заяви про завершення розгляду клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи за їх відсутності.

Суд, заслухавши позивача, її представника, представника відповідача, та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляді справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно – технічну експертизу.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Також, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 про призначення судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради – задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, судову будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько – побутові будівлі в натурі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до розміру ідеальних часток 3/8 та 5/8?

- які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько – побутових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи зміниться співвідношення ідеальних часток при кожному з варіантів поділу в натурі будинку та господарсько – побутових будівель? Якщо так, вказати наскільки

- які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку?

- яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- який розмір грошової компенсації за недотримання плошці у житловому будинку при поділі майна бути сплачено одним із співвласників?

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

5.У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи 205/718/19 (2/205/1038/19).

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерту надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи, а також забезпечити вільний доступ на територію об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертного огляду.

7. Роз`яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

9. Оплату зазначеної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

10. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.