Ухвала суду № 82501833, 14.06.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3680/15-ц

2-зз/203/14/2019

УХВАЛА

14 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2015 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/3680/15-ц, провадження №2/0203/1068/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2015 року, яке набрало законної сили, позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 95000грн., судові витрати в сумі 950 грн., а всього – 95950 грн.

Крім того, в рамках вказаної цивільної справи ухвалою суду від 02.07.2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 із забороною останньому здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним нерухомими майном.

Звертаючись до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилалась на те, що її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою державного виконавця від 07.06.2019 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з цим, з метою реалізації її права на нерухоме майно, заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (Спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст.1219 ЦК України (ст.ст.1218,1231 ЦК України).

Частиною 1 ст.609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 15 вказаного вище Закону та ст.442 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи не вбачається, що заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2015 року за життя було виконано боржником ОСОБА_3

В зв`язку зі смертю останнього його зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_2 по поверненню стягнутого за судовим рішенням боргу та судових витрат не припинились, увійшли до складу спадщини, а тому в силу ст.1282 ЦК України у спадкоємців померлого боржника наявний обов`язок щодо задоволення вимог кредитора в межах вартості успадкованого майна, до складу якого увійшла і квартира АДРЕСА_1 , на яку накладено обтяження на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2015 року.

З огляду на дату смерті боржника, встановлені ст.ст.1270,1281 ЦК України строки для прийняття спадщини та пред`явлення вимог кредитором до спадкоємців померлого боржника не скінчились.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про передчасність поданої заяви та відсутність на теперішній час підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак