Ухвала суду № 82500758, 20.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

20.06.19 200/2435/19

1-кс/200/5583/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Петишко В.О. по кримінальному провадженню №12016040030000607 від 05.08.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Петишко В.О. за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Карпенко Р.І., подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

У провадженні СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040030000607 від 05.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Проведеним слідством встановлено, що 04.08.2016 року до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся представник ПАТ «ПУМБ» із заявою про незаконні дії із заставним майном - квартирою АДРЕСА_1 , а саме незаконного зняття обмеження згідно договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 року між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» та подальшої реалізації цього майна, що завдало значної шкоди заявникові.

З метою встановлення відомостей та обставин вчинення злочину було допитано у якості свідка ОСОБА_1 .

Так органом досудового розслідування було встановлено, приблизно у 2007 році гр. ОСОБА_1 взяла у баку «ПУМБ» кредит на грошову суму, яку саме не пам`ятає з метою купівлі квартири, в подальшому заключила договір іпотеки, в зв`язку з давністю події усіх відомостей щодо складання відповідного договору вона не пам`ятає. Кредитний договір був складений за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча.

У зв`язку з фінансовими проблемами ОСОБА_1 припинила платити за отриманий кредит.

Приблизно через рік, після заключення відповідного договору, після того як гр. ОСОБА_1 припинила виплачувати взятий кредит, до неї додому завітала співробітниця банку, що надавала їй кредитні кошти та почала спілкуватися на тему вирішення проблеми з заборгованістю у банку. ОСОБА_1 , невідомим для неї чином, передала співробітниці банку оригінали документів на право власності квартирою, які саме документи ОСОБА_1 , не пам`ятає, але точно може сказати, що віддала повний пакет документів. Ключи від квартири ОСОБА_1 не передавала. На момент проведення відповідних дій, ОСОБА_1 , здавала квартиру орендаторам, наскільки вона пам`ятає орендатори міняли двері в квартиру за рахунок оплати.

Після вказаних вище подій ОСОБА_1 ще раз запрошували до банку у відділення по пр. Гагаріна, де з нею спілкувалася співробітниця банку, вона, також, запропоновувала підписати якісь документи про продаж квартири, при цій розмові, на скільки розуміла ОСОБА_1 , були присутні клієнти які претендували на відповідну квартиру, ОСОБА_1 , відмовилась від запропонованих послуг, адже у випадку згоди їй було необхідно доплатити велику суму грошей банку.

Ще раз, через деякий час, на місце роботи до ОСОБА_1 приходив чоловік - співробітник банку, котрий назвався юристом, який також намагався домовитися з ОСОБА_1 про варіанти погашення заборгованості перед банком, але ОСОБА_1 не згодилась ні на один з таких варіантів.

З моменту вказаних вище подій із співробітниками банку ОСОБА_1 не спілкувалась, взагалі, з моменту передачі нею документів на квартиру співробітниці банку. ОСОБА_1 більше не приходила у вказану квартиру, їй здавалося, що у співробітників банку більше немає до неї ніяких питань.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на момент вчинення злочину гр. ОСОБА_2 співпрацювала із співробітниками АТ «ПУМБ» у якості ріелтора, тобто допомагала виконувати продаж квартир, також, у своїх свідченнях, надала інформацію щодо співпраці з гр. ОСОБА_1 , сама ОСОБА_1 вказану інформацію заперечує, під час допиту у якості свідка повідомила про те, що така громадянка як ОСОБА_2 їй не відома.

Виходячи з викладеного, в межах вказаного кримінального провадження необхідно виконати експертизу підписів на квитанціях про сплату, які візуально відрізняються від підписів ОСОБА_1 ..

Так у органу досудового розслідування виникла нагальна необхідність у отриманні оригіналів квитанцій, а саме квитанції № 21 від 28.12.2015 року про сплату у Пушкінському відділенні м. Дніпра АТ «Банк Кредит Дніпро», грошові кошти у розмірі 852, 60 грн. з призначенням платежу «плата за скорочення терміну надання послуги держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 »; квитанції № 23 від 28.12.2015 року про сплату у Пушкінському відділенні м. Дніпра АТ «Банк Кредит Дніпро» грошових коштів у розмірі 120, 00 грн. з призначенням платежу «плата за одержання витягу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 », що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32, код ЄДРПОУ 14352406 у володінні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», у судове засідання не викликалася.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши надані матеріали доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи знаходиться у володінні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у клопотанні речах, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Петишко В.О. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №12016040030000607 від 05.08.2016 року - задовольнити частково.

Керівнику АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи «14352406») розташованому за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП Петишку В.О., членам слідчої групи у кримінальному провадженні №12016040030000607, оперуповноваженим співробітникам за відповідним дорученням у порядку статті 40 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення з оригіналами та вилучення належним чином завірених копій наступних документів:

- квитанції № 21 від 28.12.2015 року про сплату у Пушкінському відділенні м. Дніпра АТ «Банк Кредит Дніпро», грошові кошти у розмірі 852, 60 грн. з призначенням платежу «плата за скорочення терміну надання послуги держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 »; квитанції № 23 від 28.12.2015 року про сплату у Пушкінському відділенні м. Дніпра АТ «Банк Кредит Дніпро» грошових коштів у розмірі 120, 00 грн. з призначенням платежу «плата за одержання витягу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.І. Руснак