Ухвала суду № 82500568, 19.06.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/5790/13

Провадження №175/39/19

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про зміну способу і порядок виконання рішення суду у справі №175/5790/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядок виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі №175/5790/13 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: Mitsubishi; Модель: Outlander; Номер кузова: JMYXTCW5W8Z701267; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що розшуковими діями державного виконавця місцезнаходження вказаного автомобіля не виявлено, що робить неможливим виконання рішення суду визначеним у ньому способом - шляхом звернення стягнення на предмет застави, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 . 534 862, 29 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак про причини неявки не повідомили, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2013 року заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю, з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки №11285644000-П від 05.06.2013 року, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11285644000 від 18.01.2008 р., в сумі 534862,29 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: Mitsubishi; Модель: Outlander; Номер кузова: JMYXTCW5W8Z701267; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_1 , вартість якого згідно договору застави складала 201495,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов`язано Відповідача ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_3 ) передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: Mitsubishi; Модель: Outlander; Номер кузова: JMYXTCW5W8Z701267; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Дане рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови державного виконавця від 17.12.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку з неможливістю виконання. Зокрема, в постанові зазначено, що згідно акту державного виконавця від 30.12.2013 року автомобіль легковий універсал; Марка: Mitsubishi; Модель: Outlander; Номер кузова: НОМЕР_3 ; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_1 , на який необхідно стягнути стягнення не виявлено.

24.12.2013 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою і було накладено арешт на автомобіль.

31.12.2013 року державним виконавцем оголошено у розшук вказаний автомобіль, про що винесено відповідну постанову.

Станом на теперішній час, відсутня інформація щодо місцезнаходження майна боржника оголошеного у розшук.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ТОВ «Вердикт Фінанс» просить змінити виконання рішення, яке фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

При ухваленні рішення від 20.12.2013 року, суд визначив спосіб звернення стягнення на автомобіль - шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс».

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, як про це просить ТОВ «Вердикт Фінанс».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про зміну способу виконання рішення від 20.12.2013 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про зміну способу і порядок виконання рішення суду у справі №175/5790/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров