Постанова № 82500566, 06.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/766/19

Провадження №174/323/19

Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не зазначено, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.02.2019 року працівника ми поліції складено протокол серії БР №221220 про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_2 , будучі посадовою особою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області не прийняв своєчасних заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю «ауді А3» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з`явився, вину не визнав, просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Служба автомобільних доріг не являється головним розпорядником коштів, а лише отримувачем, тому здійснювати роботи виключно в межах коштів виданих головним розпорядником. Крім того ДТП скоєно в зимовий період, при якому не виконуються роботи з ямами, тільки при сприятливих погодних умовах. Надавши письмові пояснення, посадову інструкцію, звіт від 13.08.2018 року, витяг з плану фінансування господарства у 2019 року, типову технологічну карту на виконання робіт з ліквідації вибоїн асфальтобетонних покриттів гарячою асфальтобетонною сумішшю з їх фрезерування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управління на місцях. Органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Як вбачається з Звіту розробки пропозицій до планів ремонтів дорожніх одягів на 2018 рік на автомобільних дорогах у Дніпропетровській області за договором №17-17/88-17 від 22.05.2017 року, потреба в фінансових ресурсах за 2018 рік складає 28 296 350 грн.

Згідно типової технологічної карти ТТК 37641918/03450778-188:2015, п.1.5 Роботи можна проводити при температурі повітря восени не нижче 10 С, навесні – не нижче 5 С.

Одже, докази наявності у ОСОБА_5 об`єктивної можливості забезпечити своєчасно стан автомобільних доріг в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає встановленню вини в його бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Таким чином, приходжу до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені протиправного діяння за ч.4 ст.140 КУпАП унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.140 ч.4,247,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_6 і начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ______ 20____ року.