Рішення № 8249765, 23.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10                                                                                 Справа № 1/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Антрацитівська база комплектації сільського господарства”, смт. Кріпенський м. Антрацит Луганської області

про стягнення 44345 грн. 55 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Лавриненко В.С., дов. № 10 від 01.01.09;

від відповідача –не прибув

Суть спору: про стягнення 37958 грн. 77 коп. боргу за активну електроенергію, 1222 грн. 51 коп. пені, 178 грн. 93 коп. 3 % річних, 400 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 4584 грн. 88 коп. боргу за реактивну електроенергію.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з тим, що між сторонами у справі проведено звірення розрахунків, підписано відповідний акт, господарський суд вважає можливим не відкладати розгляд справи через неявку відповідача та розглянути спір.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснолуцької філії /позивачем/ та Відкритим акціонерним товариством “Антрацитівська база комплектації сільського господарства” /відповідачем/ було укладено договір про постачання електричної енергії від 03.12.07 № А74, за умовами якого "енергопостачальник" прийняв на себе зобов'язання постачати електроенергію, а споживач – вносити відповідну плату після одержання від позивача рахунків протягом 5-ти операційних днів, що передбачено умовами п. 9 додатку "Порядок розрахунків" до договору.

          Як було встановлено при розгляді справи, за період з вересня по листопад 2009 року позивачем було поставлено електроенергію на суму 45075 грн. 48 коп., що підтверджено актами про використану електроенергію, при розрахунках за яку за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 37958 грн. 77 коп., тому позивач звернувся до суду.

Також за період з серпня по листопад 2009 року відповідачем в процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії генерується реактивна електроенергія і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка складає за спірний період 4584 грн. 88 коп.

          Таким чином матеріалами справи підтверджений факт часткового невиконання відповідачем умов договору по сплаті боргу за активну електроенергію, реактивну електроенергію після одержання рахунків, перелік яких наведений у розрахунку ціни позову та доданих до матеріалів справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином господарський суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу за активну та реактивну електроенергію у встановлений договором строк.

Як встановлено судом при розгляді справи, на день її слухання заборгованість відповідача змінилася та складає 11192 грн. 70 коп. боргу по активній електроенергії та 2116 грн. 52 коп. боргу по реактивній електроенергії, оскільки після звернення позивача до суду 28.01.10 /згідно відмітки штемпелю на поштовому конверті/ відповідач частково перерахував позивачу 34734 грн. 32 коп. у рахунок боргу за активну електроенергію, з яких за актом звірення у рахунок сплати боргу по справі враховано 11192 грн. 70 коп. та залишок склав 11192 грн. 70 коп.

Відповідно за реактивну електроенергію відповідач сплатив 2468 грн. 36 коп., що підтверджено випискою банку за 23.02.10 та борг склав 2116 грн. 52 коп.

Щодо стягнення 178 грн. 93 коп. 3% річних та 400 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, то вони заявлені позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами п. 4.4.1 укладеного договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка нарахована до стягнення у сумі 1222 грн. 51 коп. /за період з 09.10.09 по 01.01.10/. Докази вручення рахунків споживачу позивачем надані господарському суду.

Як вбачається з підписаного акту звірення та виписок банку, після звернення позивача до суду відповідач сплатив частково зазначені додаткові вимоги позивача та до стягнення підлягає 522 грн. 46 коп. пені, 198 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 89 грн. 93 коп. 3% річних.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково на суми 11192 грн. 70 коп. боргу за активну електроенергію, 2116 грн. 52 коп. боргу за реактивну електроенергію, 522 грн. 46 коп. пені, 198 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 89 грн. 93 коп. 3% річних. У решті вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки борг відповідачем було сплачено після обґрунтованого звернення позивача до суду на підставі ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Антрацитівська база комплектації сільського господарства”, смт. Кріпенський, м. Антрацит Луганської області, вул. Зелена, б. 8, ідент. код 00860518 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, б. 35а, ідент. код 31443937, п/рахунок 260393189060 у філії ЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 304665 –11192 грн. 70 коп. боргу, п/рахунок 2600518645 у ЛОД ВАТ “Райффайзенн Банк Аваль”, МФО 304007 - 2116 грн. 52 коп. боргу за реактивну електроенергію, 522 грн. 46 коп. пені, 198 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 89 грн. 93 коп. 3% річних, 443 грн. 45 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –01.03.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова