Рішення № 8249652, 23.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10                                                                                 Справа № 14/275(13/139)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м. Житомир

до Фермерського господарства "Віктор", м. Попасна Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

про стягнення 48 126 грн. 60 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – Тютюников В.Л., дов. б/н від 26.10.09

від 3-ї особи –Ковальчук А.О., дов. б/н від 21.01.10

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 48126,60 грн. за договором на постачання продукції від 25.04.06 № 147.

Відповідач, ФГ "Віктор", проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, який здано до суду 21.12.09, які зводяться на такого:

·          Спірний договір був підписаний в кабінеті члена комісії з проведення конкурсу на надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва. Кожен пункт договору був узгоджений з ним представниками сторін, всі необхідні документи були надані члену комісії. Не було надано лише примірник документу про оплату 100% вартості техніки, завірений банком, оскільки за умовами договору відповідач повинен був сплатити позивачу 70% вартості техніки, а решту 30% Управління перерахувало на рахунок продавця, а не на рахунок покупця, як передбачено Порядком використання коштів Державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затв. постановою КМУ № 956 від 28.07.04.

·          Управління також погодилось з усіма істотними умовами спірного договору, один примірник якого було йому передано в день підписання договору, тому твердження 3-ї особи про ненадання відповідачем документів на конкурсну комісію з питань визначення підприємств, яким будуть надані кошти з держбюджету на часткову компенсацію вартості техніки у 2006 році, не відповідає фактичним обставинам справи.

·          Оскільки 11.05.06 за накладною № 97 позивачем була передана техніка відповідачу, то за умовою п. 2.1 спірного договору 3-тя особа, Управління, повинна перерахувати 30% вартості техніки на рахунок позивача. Інших умов розрахунку позивач та відповідач не встановлювали, тому ствердження позивача про наявність перед ним дебіторської заборгованості відповідача в сумі 48126,60 грн. є необґрунтованим.

Доводи 3-ї особи, Головного управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації (далі –Управління) у відзиві на позов, наданому у судовому засіданні 23.02.10, зводяться до наступного:

Ш          Для виконання відповідачем своїх зобов'язань з договором на постачання продукції від 25.04.06 відповідач повинен був стати переможцем конкурсу на надання часткової компенсації вартості сільгосптехніки, однак в журналі обліку підприємств, що подали документи на конкурсну комісію з питань визначення підприємств, яким будуть надані кошти Державного бюджету, у 2006 році відповідач не значиться.

Ш          Щодо посилання відповідача на те, що договір був підписаний в кабінеті члена комісії з проведення конкурсу на надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва та узгоджений з ним представниками сторін, за всіма істотними умовами, то це твердження не доведено належними доказами.

Ш          Спірний договір № 147 від 25.04.06 не підписаний з боку 3-ї особи.

Оцінивши наявні у справі матеріали, доводи позивача, відповідача та 3-ї особи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 25 квітня 2006 року був укладений договір № 147 на постачання продукції, за яким позивач зобов’язався виготовити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію згідно з наказом Мінагрополітики, Мінфіну України від 14.08.03 № 236, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.07.03 р. за № 648/7969 і за цінами, затвердженими Переліком складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, що пропонується для реалізації в 2006 році з частковою компенсацією вартості за рахунок коштів Державного бюджету України –протокол засідання Кабміну України від 23.02.06 р. № 15.

Згідно з п. 2.1 договору відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 70 % вартості техніки у відповідності з рахунком позивача на його розрахунковий рахунок. Решту 30 % перераховує Управління, 3-тя особа за цією справою, на рахунок позивача по мірі надходження коштів із державного бюджету України, але не пізніше терміну дії договору, який був встановлений сторонами до 20.12.06.

Відповідно до п. 3.1 договору продукція поставляється відповідачу після надходження коштів на рахунок позивача 70 % вартості та за наявності довідки Управління про включення в реєстр на отримання часткової компенсації.

5 травня 2006 року відповідач на підставі рахунку № 103 від 25.04.06 платіжним дорученням № 91 перерахував позивачу 112 295 грн. 40 коп., що становить 70 % вартості товару.

11 травня 2006 року за накладною № 97 позивач передав відповідачу сільськогосподарську техніку на суму 160 422 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 30 % вартості товару за спірним договором, оскільки вважає, що відповідно до Положення про умови проведення конкурсу про надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва 30% надається сільськогосподарським виробникам, і тому саме відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 48 126 грн. 60 коп.

Відповідно до загальних положень про зобов’язання згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договір (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Факт поставки позивачем продукції, що вказана у накладній № 97 підтверджений матеріалами справи та сторонами не оспорюється.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами п. 1.1 спірного договору відповідач прийняв на себе зобов’язання оплатити та прийняти продукцію на підставі наказу від 14.07.2003 № 236 Мінагрополітики України, Мінфіну України, зареєстрованого в Мін'юсті України 28.07.2003 за № 648/7969 і за цінами, затвердженими Переліком складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, що пропонується для реалізації в 2006 році з частковою компенсацією вартості за рахунок коштів Державного бюджету України –протокол засідання Кабінету Міністрів України від 23.02.06 № 15.

Вказаним наказом затверджено Положення про умови проведення конкурсу на надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, яке зареєстровано в Мін'юсті України 28.07.03 за № 648/7969 та яким регулюється порядок отримання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки (далі –Положення про умови проведення конкурсу).

Так, згідно п. 1.2 вказаного Положення метою проведення конкурсу є забезпечення ефективного використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва.

Сільгосппідприємство, яке претендує на право визначення його отримувачем часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, не пізніше ніж за два дні до початку проведення конкурсу подає відповідно до Міністерства агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, Головного управління сільського господарства і продовольства обласної державної адміністрації заявку на участь у конкурсі, до якій заявник повинен додати передбачені п. 2.4 Положення про умови проведення конкурсу документи, які конкурсною комісією реєструються в журналі обліку.

Відповідно до п. 4 Положення про умови проведення конкурсу за результатами аналізу наданих претендентами документів конкурсна комісія шляхом порівняння показників визначає переможців конкурсу. Рішення комісії про визначення переможця у конкурсі надсилаються кожному претенденту. Переможець конкурсу після отримання вищезазначеного рішення отримує довідку про надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок Державного бюджету України.

Отже, передумовою укладення договору на постачання продукції складної сільськогосподарської техніки з частковою компенсацією її вартості з Державного бюджету України є визнання сільськогосподарського підприємства переможцем у конкурсі на надання часткової компенсації вартості продукції та отримання ним відповідної довідки.

За даними Головного управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації в журналі обліку підприємств, що подали документи на конкурсну комісію з питань визначення підприємств, яким будуть надані кошти Державного бюджету України на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, відповідач не значиться. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Довідку про надання йому як переможцю конкурсу часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки, придбаної ним у позивача за накладною від 11.05.2006 № 97, відповідачем не надано.

Отже, оскільки відповідач не отримав у встановленому Положенням про умови проведення конкурсу порядку часткову компенсацію для оплати вартості придбаної ним у позивача техніки він повинен розрахуватися з позивачем за продукцію у повному обсязі.

Докази сплати боргу за позовом відповідачем не надані, тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Фермерського господарства "Віктор", 93300, Луганська обл., м. Попасна, вул. Піщана, 39, код 30053491, на користь позивача, ВАТ "Вібросепаратор", 10001, м. Житомир, вул. Баранова, 93, код 13568038, суму заборгованості у розмірі 48126,60 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –481,26 грн. та інформаційно-технічні витрати –118 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26.02.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов