Рішення № 82494736, 19.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ №826/9677/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи та Фонду, в якому (з урахуванням уточнень до адміністративного позову вх. від 28.03.2018 №35082/18) просить:

1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемності бан-ківських операцій по зарахуванню 15.06.2016 коштів у розмірі 62979 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ "Євробанк", МФО 380355, який належить позивачу;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності до опера-ції щодо перерахування коштів на рахунок позивача за № НОМЕР_1 у розмірі 62979 з призначенням платежу "Оплата за послуги зг.Дог.2 від 01.04.2016р. без ПДФО, без ПДВ";

3) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення виплати гарантованої суми відшкодування вкладів у розмірі 62979 грн., які 15.06.2016 були зараховані на поточний рахунок позивача за № НОМЕР_1 у ПАТ "Євробанк", МФО 380355;

4) зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду коштів у розмірі 62979 грн., які 15.06.2016 були зараховані на поточний рахунок позивача за № НОМЕР_1 у ПАТ "Євробанк", МФО 380355.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є вкладником ПАТ КБ "Євробанк" і на нього поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів у сумі 62979 грн., що 15.06.2016 внесені на його банків-ський рахунок ТОВ "Теле Папа" на підставі договору від 01.05.2016 №04/05 на технічне обслуговування і ремонт обладнання в якості оплати за надані позивачем роботи та послуги.

Представником Уповноваженої особи подано заперечення на позов, в яких він просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивач здійснив операції за договором бан-ківського рахунку днем, коли винесено рішення Правління НБУ від 15.06.2016 №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних", що, на думку відповідача, свідчить про нікчемність вказаного право-чину, адже операція із зарахування коштів на рахунок позивача призвела до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд подав до суду письмові заперечення на позов, в яких він просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що до Фонду не надходили відомості про включення позивача до Загального реєстру вкладників, тому відсутні підстави для включення позивача Загального реєстру вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник Уповноваженої особи заперечив проти позову з наведених у запереченнях підстав.

Фонд явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неприбуття не суду повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

У додаткових письмових поясненнях вх. від. 04.10.2017 №67345/17 представник позивача зазначив, серед іншого, про те, що позивач не міг бути обізнаним про рішення Правління НБУ від 15.06.2016 №70-рш/БТ "Про віднесення ПАТ КБ "Євробанк" до категорії проблемних" та постанови НБУ від 17.06.2016 №73-рш "Про віднесення ПАТ КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних", адже їх зміст є банківською таємницею. Крім цього, зазначив, що факт внесення готівки за договором №2620.1.35381.0002/Євро КБ про відкриття банківського рахунку підтверджується випискою по особовому рахунку від 17.06.2016, згідно з якою кошти зараховані 15.06.2017, тобто перед прийняттям НБУ постанови від 17.06.2016 №73-рш "Про віднесення ПАТ КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних". Водночас жодного письмового повідомлення про нікчемність правочину позивачем отрима-но не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД "Щодо заходів, пов`язаних із наслід-ками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок позивача за № НОМЕР_1 у розмірі 62979 з призначенням платежу "Оплата за послуги зг.Дог.2 від 01.04.2016р. без ПДФО, без ПДВ".

Заслухавши пояснення представників сторін, які прибули до судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01 травня 2016р. між фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ "Теле Папа" укладено договір №4/05 на технічне обслуговування і ремонт обладнання, за умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується виконувати технічне обслуговування і ремонт освітлювального обладнання (обладнання) Замовника, а Замовник - прийняти виконані роботи та оплатити Виконані роботи та оплатити Виконавцю на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Перелік робіт з технічного обслуговування і ремонту механічного обладнання, а також їх вартість вказані у Додатку №1 до цього договору (п. 1.2). Загальна вартість виконаних робіт, їх перелік із зазначенням вартості кожної окремо взятої роботи з технічного обслуговування і ремонту, вказується в актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.4). У загальну вартість виконаних робіт також входить передплата у розмірі 62979 грн., яка здійснюється у 5-денний термін з дня підписання цього договору.

Згідно з наявною у справі випискою по особовому рахунку за період з 15.06.2016 по 17.06.2016 на рахунок позивача у ПАТ КБ "Євробанк" № НОМЕР_1 ТОВ "Теле Папа" перераховано кошти в сумі 62979 грн. в якості оплати за послуги згідно з Договором від 01.04.2016 №2 (а.с. 15).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016 №73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.06.2016 року №1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно, призначено Уповноважену особу та делеговано всі повноваження тим-часового адміністратора ПАТ КБ "Євробанк", визначені ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулю-вання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністра-ції та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю Вадиму Валерійовичу на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 07.07.2016 №1183, згідно з яким продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи ОСОБА_3 з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 №215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк"" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.08.2016 №1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" з 17 .08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено Уповноваженою особою, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кононця В.В. з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

31 травня 2017р. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2218 про зміну Уповноваженої особи, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Євробанк", згідно з яким відповідні повноваження делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Ларченко Ірині Миколаївні з 06.06.2017.

19 серпня 2016р. розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшко-дування банком-агентом АТ "Таскомбанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 23.07.2018 №2054 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" строком на один рік з 17.08.2018 до 16.08.2019 включно. На цей же строк продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду Ларченко Ірини Миколаївни.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 08.10.2018 №2740 про зміну Уповноваженої особи, відповідно до якого повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк" визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у т.ч. з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Волкову Олександру Юрійовичу з 23.10.2018.

Листом від 30.08.2016 вих. №01-24/3447 Уповноваженою особою Кононцем В.В. повідомлено позивачу, що в результаті проведеної Комісією перевірки було встановлено, що операції по зарахуванню на рахунок позивача коштів мають ознаки операцій, які могли спричинити збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом (ознаки "дроблення"), а отже, як йдеться у листі, рахунок позивача підлягає тимчасовому обмеженню до виплати коштів вкладникам. З урахуванням наведеного Уповноваженою особою 10.08.2016 прийнято рішення на тимчасове обмеження здійснення ПАТ КБ "Євробанк" банківських операцій щодо виплати позивачу коштів, а тому інформація щодо виплати коштів за рахунок Фонду відсутня в АТ "Таскомбанк" (а.с. 16).

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються правомірності не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті. Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною). Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у т.ч. фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Передбачені Законом №4452 гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні положень ст. 2 цього Закону). Такий статус, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого на умовах договору банківського рахунка, у зв`язку з чим та з огляду на встановлені судом обставини справи суд дійшов висновку про належність позивача до вкладників ПАТ КБ "Євробанк".

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 Закону №4452, однак про їх наявність ніхто з учас-ників справи не стверджував і доказів не надав, а судом таких випадків не встановлено.

Щодо визнання нікчемним правочину відповідно до п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452, про що Фондом повідомлено позивачу у листі, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 правочини (у т.ч. договори) неплато-спроможного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк уклав правочини (у т.ч. договори), умови яких передбачають платіж чи пере-дачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встанов-лених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7);

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (перео-формлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п. 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторо-ни за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

При вирішенні справи суд враховує висновки Вищого адміністративного суду Украї-ни, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що право уповноваженої особи Фонду здійснювати перевірку правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних не є абсолют-ним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Також, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповнова-женою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом Украї-ни "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Прав-ління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами. Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчем-ними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповно-важеною особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ бан-ку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює пов-новаження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність право-чину (п. 48).

Відповідач стверджує, що оскільки позивач здійснив операції за договором банків-ського рахунку 15.06.2016, тому даний правочин є нікчемним, так як підпадає під обмеження у діяльності банку, встановлені відповідно до п. 12.3 Глави 12 "Положення про застосування Національним банком України заходів впливу" та передбачені абз. 13 ч. 2 рішення Правління Національного банку України від 15.06.2016 №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до категорій проблемних".

Відповідно до витягу з акту перевірки №22 Комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ "Євробанк", призначеної наказом від 21.06.2016 №26 "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів", затвердженого Уповноваженою особою 12.12.2016, Комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини (операції, транзакції) за операціями по перерахуванню коштів з рахунків юридичних осіб на поточні/карткові рахунки клієнтів - фізичних осіб, що є нікчемними згідно з п. 7, п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Перелік клієнтів - отримувачів коштів наведено у Додатку №2 до цього акту, до якого серед іншого включена також операція перерахування коштів на рахунок позивача № НОМЕР_2 з призна-ченням платежу: оплата за послуги згідно з Договором від 01.04.2016 №2 на суму 62979 грн., здійснена 15.06.2016 (а.с. 18-19).

Наказом від 12.12.2016 №237-ОД, копія якого міститься у справі (а.с. 50), Уповнова-женою особою визнано нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особами, перелік яких зазначено у Додатку №1 та Додатку №2 до цього наказу. Згідно з витягом з Додатку №2 до цього наказу до переліку осіб, правочини яких визнано нікчемними, включено також позивача (операція перерахування коштів на рахунок позивача № НОМЕР_2 з призначенням платежу: оплата за послуги згідно з Договором від 01.04.2016 №2 на суму 62979 грн., здійснена 15.06.2016).

Враховуючи надані сторонами докази, вищенаведені вимоги законодавства і висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів Уповноваженої особи про наявність передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав для визнання операцій позивача нікчемними, виходячи з такого.

Так, всупереч п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 відповідачем не надано доказів того, що умови укладеного між позивачем і ПАТ КБ "Євробанк" правочину передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Водночас зміст укладеного з позивачем договору, дослідженого судом, таких умов не передбачає.

Всупереч п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 відповідачем не надано доказів здійснення ПАТ КБ "Євробанк" після віднесення його до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів з позивачем, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Водночас, як встановлено судом, договір банківського (карткового) рахунку з позивачем після його відкриття 15.06.2016 не переоформлювався.

Посилання Уповноваженої особи у своїх запереченнях на встановлені для ПАТ КБ "Євробанк" обмеження постановою Правління Національного банку України від 15.06.2016 №70-рш/БТ, якою цей банк віднесено до категорії проблемних, що було чинним на момент поповнення позивачем власного карткового рахунку, суд відхиляє, оскільки зазначене рішення становить банківську таємницю і позивач не міг бути обізнаним із його змістом та встановленими обмеженнями. Крім цього, відповідачем не надано доказів того, що вказана постанова містила обмеження щодо прийняття готівкових коштів від позивача для поповнення рахунку.

Натомість зарахування 15.06.2016 на банківський рахунок позивача грошових коштів в сумі 62979 грн. здійснено до запровадження тимчасової адміністрації банку, що відповідає вимогам чинного законодавства.

З приводу посилань відповідача на наказ про затвердження результатів перевірки правочинів та відсутність юридичних наслідків нікчемного правочину, то суд їх відхиляє з тих підстав, що наслідки нікчемності правочину настають для сторін у силу закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду, яке є внутрішнім розпорядчим документом. Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №820/1648/17 від 04.07.2018, №910/12294/16 від 11.04.2018, №910/24198/16 та №910/17448/16 від 16.05.2018. Суд дійшов висновку про те, що наявність такого наказу не спростовує визначені у ст. 26 Закону №4452 гарантії відшкодування позивачу коштів за його вкладом і не є перешкодою для прийняття судом справедливого рішення з метою ефектив-ного захисту порушених прав позивача.

Між тим, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 у справі №826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Таким чином, оцінивши усі суттєві доводи відповідача, суд дійшов висновку про недо-веденість відповідачем наявності підстав для визнання нікчемним правочинів позивача, передбачених п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452.

Отже, враховуючи відсутність передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів за рахунок Фонду, суд дійшов висновку про те, що гарантії Фонду поширюються на відшкодування позивачу коштів у сумі 62979 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отри-мання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інфор-мацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необ-хідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вклад-ника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Доказів того, що після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та лік-відацію Банку і отримання цього рішення Фондом, відповідач включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом, або протягом процедури ліквідації подав до Фонду додаткову інформацію про позивача, відповідач до суду не надав, про наявність таких доказів - не зазначив. Водночас, як стверджує позивач і проти чого інші учасники не висловили заперечень, його не включено до вказаного переліку.

Таким чином, враховуючи, що згідно із ст. 26 Закону №4452 позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду, але не був включений відповідачем до переліку вкладників з причин, правомірність яких не доведена перед судом, суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка порушила право позивача на одержання гарантованої суми відшкодування.

З огляду на встановлення судом протиправної бездіяльності відповідача та з метою захисту і поновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Уповноваженої особи подати Фонду додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий позивачем у ПАТ КБ "Євробанк", за якими позивач має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у сумі розмірі 62979 грн.

Водночас у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15.06.2016 коштів у розмірі 62979 грн. на рахунок позивача № НОМЕР_1 у ПАТ КБ "Євробанк" слід відмовити, оскільки вказаний спосіб захисту порушеного права є неналежним.

Визначивши Фонд відповідачем у справі, конкретних позовних вимог до нього позивачем не заявлено, порушення цим відповідачем прав та інтересів позивача - не доведено, а тому у задоволенні позову до Фонду слід відмовити.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 2624,80 грн. згідно з наявними у справі квитанціями від 02.08.2017 №0.0.819823486.1 на суму 1920 грн. та від 27.03.2018 №0.0.998653354.1 на суму 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено у п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону №4452, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону №4452 позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 1280 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Фонду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-246, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий позивачем у Публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк", за яким ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у сумі розмірі 62979 грн. (шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень).

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" Волков Олександр Юрійович; 01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35.

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21017660.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко