Ухвала суду № 82494236, 20.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2184/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Завальнюка І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця Хатум Ауфа про винесення додаткового рішення у справі № 420/2184/19 за його позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 адміністративний позов фізичної особи-підприємця Хатум до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Під час судового розгляду зазначеної справи представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу. Однак в ході судового розгляду справи представником позивача детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат не надано.

12.06.2019 від представника фізичної особи-підприємця Хатум Ауфа до канцелярії суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, зокрема стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн, на підтвердження чого надані квитанції № 102 від 01.03.2019, № 102/1 від 14.05.2019. Вказана сума обґрунтована вартістю правничих послуг з розрахунку 1000 грн на годину та з огляду на детальний опис, відповідно до якого: 1000 грн – первісна консультація клієнта щодо спірних правовідносин. Отримання документів від попереднього представника, ознайомлення з їх змістом, попередня правова оцінка; 1000 грн – аналіз судової практики у спірних правовідносинах, у т.ч. практики ВС, формування правової позиції, обрання способу захисту клієнта; 500 грн – складання адвокатського запиту до Управління ДКСУ у м. Одесі Одеської області; 3000 грн – підготовка та направлення позовної заяви до суду; 500 грн – ознайомлення та аналіз відзиву на позовну заяву від 06.05.2019, клопотання відповідача від 06.05.2019; 500 грн – складання відповіді на відзив від 11.05.2019; 500 грн – складання пояснень по справі від 21.05.2019; 3000 грн – участь у судових засіданнях.

Також у заяві зазначено, що представник позивача не мав процесуальної можливості при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження надати розрахунок понесених позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки в цьому типі провадження відсутні судові дебати.

Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно заяви від 20.06.2019 представник позивача просив розглянути порушене ним питання про компенсацію витрат на правничу допомогу без його участі.

Представники відповідачів до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку із чим відповідно до ч.9 ст.205 КАС України питання розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, стороною позивача не дотримано встановлений КАС України п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи, оскільки відповідна заява надійшла до суду 12.06.2019, тобто через дев`ять днів після ухвалення судом рішення.

Суд враховує, що відповідну заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу представником позивача також було висловлено в прохальній частині адміністративного позову, а справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судові засідання, - що забезпечувало можливість стороні позивача подати до суду відповідний детальний розрахунок судових витрат із відповідними доказами протягом всього часу судового провадження, а в іншому випадку – протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, чого зроблено не було.

При цьому заява представника позивача не містить доводів щодо поважності причин пропуску п`ятиденного строку для її подання, у зв`язку із чим така заява відповідно до вимог ч.7 ст. 139 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.139 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця Хатум Ауфа про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Завальнюк