Ухвала суду № 82494235, 20.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3335/19

УХВАЛА

20 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. у виконавчому провадженні №55949346, постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 24.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58980782, постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 26.04.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58980782, постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 03.05.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58980782.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12, 287 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №5594346, виданої 21.08.2018 року головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. на користь Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №58980782 до завершення розгляду адміністративної справи №420/3335/19.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначив, що в межах вжиття забезпечення позову необхідно зупинити стягнення, що проводиться на підставі оскаржуваної в судовому порядку постанови ВП№5594346 від 21.08.2018 року, оскільки подальше проведення такого стягнення може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог по справі №420/3335/19.

Суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст.150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин для вжиття заходів забезпечення позову та оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з Рекомендацією №R (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображена у практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа VeriagsgruppeNewsGmbh проти Австрії» та «Libert проти Бельгії»).

У справі «Мікалефф проти Мальти» суд визнав можливість застосування ст. 6 Конвенції до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування ст. 6 Конвенції (справа «Меркіка та інші проти Мальти».

Так, в межах даної справи, позивачем оскаржується, зокрема, постанова головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. у виконавчому провадженні №55949346.

При цьому, 27.05.2019 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ротарем Юрієм Валерійовичем винесено постанову ВП 58980782 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання постанови головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. у виконавчому провадженні №55949346.

Із вказаної постанови від 27.05.2019 року ВП 58980782 вбачається звернення стягнення на доходи боржника, зокрема 20 % заробітної плати ОСОБА_1 у Комунальному некомерційному підприємстві «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області.

Таким чином, постанова від 21.08.2018 року ВП №55949346 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн., яка оскаржується позивачем в межах даної справи, звернена до примусового виконання та тривають виконавчі дії щодо примусового виконання зазначеної постанови.

Враховуючи вищевикладені обставини, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача та без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення своїх прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №5594346 від 21.08.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови №5594346 від 21.08.2018 року головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. на користь Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №58980782 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/3335/19.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида