Ухвала суду № 82494013, 20.06.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/68/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді

в адміністративній справі №340/68/19

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: начальник Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Купченко Олександр Павлович ( АДРЕСА_2 )

про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у січні 2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Купченка Олександра Павловича, в якому просив визнати відмову №1019/06 в наданні публічної інформації незаконною та зобов`язати відповідача у встановлений рішенням строк надати відповідну інформацію.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 13.02.2019 року на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України вказану позовну заяву позивачу повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року зазначену ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 24.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 КАС України, позивачу встановлено порядок та строки для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог цієї ухвали суду від позивача 11.06.2019 року надійшли відповідні документи, а також заява про відвід судді Сагуна А.В.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 18.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Сагун А.В.) від 19.06.2019 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Для розгляду питання про відвід судді Сагуна А.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Черниш О.А.

Розглянувши питання про відвід судді Сагуна А.В., суддя дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Викладені позивачем у заяві про відвід судді Сагуна А.В. доводи зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу. Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді Сагуна А.В. для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сагуна Андрія Васильовича в адміністративній справі №340/68/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш