Ухвала суду № 82493849, 19.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

19 червня 2019 рокуСправа № 808/1771/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування заробітку позивача з 01.01.1991 по 31.10.1995, на підставі довідки про заробітну плату за період роботи в ТОВ фірма "АЕК" (МП "АЕК") за №03-06/К-542 від 05.10.2017, виданої архівним управлінням Запорізької міської ради при обчисленні пенсії; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком з зарахуванням заробітку з 01.01.1991 по 31.10.1995, на підставі довідки про заробітну плату за період роботи в ТОВ фірма "АЕК" (МП "АЕК") за №03-06/К-542 від 05.10.2017, виданої архівним управлінням Запорізької міської ради починаючи з 01.02.2018

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 808/1771/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/1771/18 повернулась 18.06.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Розглянувши справи, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Так, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року було винесено судом у складі головуючого судді Лазаренка М.С., який є чоловіком судді Максименко Л.Я.

Відтак, на підставі положень п. 3 ч.1 ст. 36 КАС України, вказані обставини виключають можливість участі судді Максименко Л.Я. у новому розгляді даної справи.

За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 с. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на те, що самовідвід судді Максименко Л.Я. заявлений з підстав, визначених п. 3 ч.1 ст. 36 КАС України, останній підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Максименко Лілії Яковлівни від нового розгляду адміністративної справи №808/1771/18 провадження СН/280/37/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Л.Я. Максименко