Ухвала суду № 8249226, 15.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

15.02.10                                                                                 Справа № 12/77б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора –Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної філії, м.Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансОйл", м. Луганськ

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Омельченко Д.О. (дов. від 28.10.09. № 2900, представник ВАТ "Райффазен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффазен Банк Аваль"),

ліквідатор - Рачок Р.В.,

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ - Овчарова Г.В. (дов. від 28.01.10. №691),

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон); розглядається скарга громадянки Прищепи Н.А. на дії ліквідатора.

В судовому засіданні, відповідно до ст.77 ГПК України, було оголошено перерву з 04.02.10 по 15.02.10.

          Розглянувши матеріали справи та подану скаргу, вислухавши присутніх у судовому засіданні, суд

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Луганської області від 15.12.08. №12/77б суд визнав боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансОйл", м. Луганськ, вул. Степова, 54, ідентифікаційний код 32326439, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, тобто до 15.03.09., та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Рачок Романа Володимировича, на якого поклав повноваження та обов’язки, передбачені ст. ст. 31, 16, 23-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

У ході проведення ліквідаційної процедури суд неодноразово продовжував строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора, останній раз ухвалою від 03.12.09. до 15.06.10. включно.

На даний час ліквідаційну процедуру у справі ще не завершено.

На адресу суду 30.11.09, в порядку п. 4 ст. 25 Закону, надійшла скарга від гр. Прищепи Н.А. на дії ліквідатора банкрута Рачок Р.В. по включенню в ліквідаційну масу банкрута майна, описаного та арештованого 04.08.09. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського РУЮ, яке, за ствердженням скаржника, належить інший юридичній особі - ДП "Три толстяка" СТОВ "Агростар", та з проханням виключити з ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Транс Ойл" вказане майно ДП "Три толстяка" СТОВ "Агростар", яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107.

Для розгляду питань, порушених у зазначеній скарзі, її було призначено до розгляду в судовому засіданні.

На обгрунтування заявлених за скаргою вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 29.01.09 по справі №2-1196/2009 з ДП "Три толстяка" СТОВ "Агростар" на користь фізичних осіб, в тому числі Прищепи Н.А., було стягнуто заборгованість.

13.07.2009 року до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла заява стягувача Прищепи Н.А. з проханням провести опис та арешт майна, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, і належить, за ствердженням скаржника, ДП «Три толстяка», згідно договору № 36 від 01.11.2005 року та переліку обладнання, придбаного ДП "Три толстяка" СТОВ «Агростар» у ТОВ «ТРАНС-ОЙЛ».

Згідно пояснень ВДВС, виходом за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, встановлено, що боржник (ДП «Три толстяка») за цією адресою не знаходиться. Договори оренди № 7/180 від 03.10.2006 р. та № 7/182 від 03.10.2006 р., укладені між ДП "Три толстяка" та ОАО ХК "Луганськтепловоз", розірвані 30.04.2008р.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за адресою м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, крім майна боржника, є майно, яке нібито знаходиться у заставі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

01.07.2009 року державним виконавцем на адресу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»було надіслано запит щодо наявності договору застави майна за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, що знаходиться у приміщені, яке орендувало ДП «Три толстяка».

04.08.2009 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, де було виявлено майно. За ствердженням представника ВДВС, на даному майні відсутні будь-які серійні номери, у зв'язку з чим ця обставина не дала можливості державному виконавцю встановити, що саме це майно знаходиться у заставі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також не належить боржнику (ДП «Три толстяка»). Інших документів, які б характеризували майно, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, а саме, його власника, підтверджували заставу цього майна державному виконавцю надано не було.

З метою виконання рішення місцевого суду, державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, про що складено акт опису й арешту майна. Копію акта надано стягувачу - Прищепі Н.А., яка й прийняла на зберігання описане майно.

Ліквідатор не погоджується з викладеними у скарзі вимогами та на обгрунтування викладених заперечень зазначає наступне:

- після визнання ТОВ "ТрансОйл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у відповідності до норм п. 2 ст. 25 та ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майнові активи (в т.ч. обладнання ковбасно —виробничого цеху), які належать ТОВ "ТрансОйл" на праві власності або повного господарського відання, після втручання правоохоронних органів (звернення до прокуратури вих. № 11/03-3 від 11.03.09.), передані ліквідатору —арбітражному керуючому Рачок Р.В., відповідно до актів приймання - передачі майна № 1-3 від 06.04.2009. (копії додаються до матеріалів справи);

- відповідно до умов договору № 476/01-04-05 від 01.04.05., укладеного між ТОВ "Новотроніка лимитед" та ТОВ "ТрансОйл", останнє придбало ковбасний цех, згідно специфікації.

          Згідно зі специфікацією до вищезгаданого договору, загальна кількість придбаного обладнання склала 93 найменування.

За ствердженням ліквідатора, порівняльний аналіз переліку, зазначеного в специфікації, актах приймання - передачі та актах опису та арешту, свідчить про співпадання найменувань майна.

Як вказує ліквідатор, внаслідок відсутності спеціальної освіти в сфері м'ясопереробного обладнання, при складанні актів опису та арешту і актів приймання - передачі могли бути допущені розбіжності:

-          в найменуванні майна (наприклад: згідно акту опису й арешту - "столы для выгрузки колбас - 2 шт.", згідно специфікації - "столы обвалочные 2 шт", або "столы для формовки колбасы - 3 шт.", згідно актів приймання-передачі "столы специальные - 2 шт"),

-          у виділенні в окрему одиницю майна, яке є складовою невід'ємною частиною обладнання (наприклад: згідно акту опису й арешту - "подьемники для выгрузки фарша", згідно специфікації - "фаршемешалка А5-ФМУ" або "фаршемешалка венчиковая", згідно актів приймання-передачі фаршесмешиватель" або "фаршесмешиватель венчиковый") та ін.

Дослідивши матеріали справи та доводи за скаргою, на які сторони посилаються на обгрунтування своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          З матеріалів справи вбачається, що за договором № 476/01-04-05 від 01.04.05., укладеним між ТОВ "Новотроніка лимитед" та ТОВ "ТрансОйл", останнє придбало ковбасний цех, згідно специфікації.

Договір № 76/01-04-05 від 01.04.05. від імені ТОВ "ТрансОйл" підписав Рисенко Ю.В., який згідно довідки Луганського обласного управління статистики № 31147 від 23.01.03. та рішення власника ТОВ "Транс Ойл" був керівником банкрута до 20.07.2005. (копія довідки та рішення додаються до матеріалів справи);

Обладнання ковбасно-виробничого цеху у кількості 29 одиниць є предметом застави згідно нотаріально посвідченого договору від 27.07.2005, реєстровий номер 4249, укладеного між ЛОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ "ТрансОйл".

У відповідності до норм розділу 7 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту № 20/5 від 03.03.04, при посвідченні вищезгаданого договору застави нотаріусом було перевірено право власності ТОВ "ТрансОйл" на обладнання ковбасно-виробничого цеху; посилання на відповідні правовстановлюючі документи зроблені в тексті договору (п.1.2.).

Застава обладнання ковбасно-виробничого цеху зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.08.2005. о 15:02 за № 2266671 (копія договору та витягу додаються);

Суд погоджується з доводами ліквідатора, що оскільки          предметом застави є рухоме майно, відповідно з моменту підписання договору застави від 27.07.2005. реєстровий номер 4249, укладеного між ЛОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ "ТрансОйл", його місцезнаходження могло неодноразово змінюватися.

В актах приймання —передачі майнових активів банкрута № 1-3 від 06.04.09. чітко зазначене місцезнаходження майна ТОВ "ТрансОйл" на момент його передачі ліквідатору - м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 (бувше виробниче приміщення ДП «Три толстяка»).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договор № 476/01-04-05 від 01.04.05., укладений між ТОВ "Новотроніка лимитед" та ТОВ "ТрансОйл", в судовому порядку зацікавленими особами не оскаржений та недійсним не визнаний.

Майно, яке було придбане банкрутом у ТОВ "Новотроніка лимитед" відповідно до умов договору № 476/01-04-05 від 01.04.05., було передане в заставу частково у кількості 29 одиниць, але ця обставина ніяким чином не вплинула на право власності ТОВ "ТрансОйл" на інше майно, детальний перелік якого наведений у специфікації.

Відповідно до п. 1 Розділу 4 Статуту ТОВ "ТрансОйл", оргтехніка та меблі загальною вартістю 18500 грн. є внеском до статутного фонду господарського товариства та, відповідно до ст. 12 Закону "Про господарські товариства" і п. 7 Статуту ТОВ "ТрансОйл", є його власністю.

Встановивши фактичні обставини справи, та з врахуванням приписів п.1 ст.26 Закону, за змістом якого усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що ліквідатор правомірно включив до ліквідаційної маси банкрута спірне майно.

У відповідності зі ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Заявник не довів неправомірність віднесення ліквідатором майнових активів до ліквідаційної маси банкрута та правові підстави претендувати на спірне майно, у зв'язку з чим суд подану скаргу залишає без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22 - 24, п.4 ст. 25, ст. ст. 26 - 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу гр. Прищепи Н.А. на дії ліквідатора залишити без задоволення.

Суддя                                                             О.С. Палей