Ухвала суду № 8249083, 18.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

18.02.10                                                                                 Справа № 4/193.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Ремонтно–механічний завод”,м.Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства “Науково –виробнича фірма “Полімерформ ”,

м. Луганськ

про стягнення 8090 грн. 94 коп.

Суддя Батюк Г.М.

При секретарі судового засідання Чорної І.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Пурик С.О., дов. № 2-03/02 від 03.02.2010;

від відповідача –Ткачов В.О., дов. від 11.01.2010.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 8090 грн. 94 коп.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву, зданим у засіданні суду 18.02.2010, вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що позивач, відповідно до договору № 121 від 08.2007, виготовив продукції більш ніж зазначено у договорі, тому надлишок виготовленої продукції, відповідач не повинен сплачувати.

          Представник позивача надав у засідання суду 18.02.2010 року пояснення, у якому зазначив, що витребувані ухвалами суду документи немає можливості надати.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.2009р. було порушено провадження по справі № 4/193 та призначено розгляд справи на 11.01.2010 року, явка представників сторін визнана обов’язковою, від позивача вимагалося: оригінал договору від 08.2007р. №121 для огляду у судовому засіданні, належним чином завірену копію договору до матеріалів справи; докази здійснення попередньої оплати відповідно до вимог п. 4.4. додаткової угоди від 01.11.2007р.; оригінал додаткової угоди від 01.11.07. до договору від 08.2007р. №121; докази поставки товару відповідачу; довідку про сплату боргу відповідачем на день слухання справи; чітко визначити суму позовних вимог; чітко обґрунтувати предмет позову з посиланням на норми Закону; довіреність відповідача на отримання товару; письмові пояснення на відзив відповідача; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; обґрунтований розрахунок суми позову на день розгляду справи з урахуванням сплат відповідачем –при наявності; копію довідки Головного управління статистики у Луганської області про внесення підприємства відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; документи у підтвердження правового статусу позивача (витяг зі Статуту або Положення); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання не прибули, витребувані документи суду не надали жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому ухвалою від 11.01.2010 розгляд справи було відкладено на 25.01.2010, явку сторін визнав обов’язковою та суд вдруге зобов’язав позивача, надати вищевказані документи, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду даної справи.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання 25.01.2010 року та невиконання вимог ухвал суду, розгляд справи суд відклав на 08.02.2010, явку сторін визнав обов’язковою та зобов’язав надати документи витребувані ухвалами суду від 18.12.2009 , 11.01.2010 та 25.01.2010, 08.02.2010, оскільки жодного витребуваного ухвалами суду документа позивач не надав, явку своїх повноважних представник позивача не забезпечив.

У судове засідання 18.02.2010 представник позивача прибув та у засідання суду 18.02.2010 надав пояснення, у якому зазначив, що витребувані ухвалами суду документи немає можливості надати.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 18.02.2010 року, вимоги позову відхилив з підстав викладених у відзиві.

На день розгляду справи вимоги вищезазначених ухвал господарського суду позивачем не виконані, що робить неможливим розгляд справи по суті і позов слід залишити без розгляду.

Крім того, судом неодноразово було витребувано від позивача на огляд документи, а саме: оригінал договору від 08.2007р. №121 для огляду судовому засіданні, докази здійснення попередньої оплати відповідно до вимог п. 4.4. додаткової угоди від 01.11.2007р.; оригінал додаткової угоди від 01.11.07. до договору від 08.2007р. №121, перевірка наявності у позивача цих документів за умови відсутності у судовому засіданні представника відповідача є суттєвою для розгляду справи по суті заявлених вимог.

До того ж, суттєвим є і наявність доказів відмови відповідача у виконанні зобов’язання відповідно до спірного договору, оскільки у матеріалах, наданих позивачем на розгляд суду, відсутні будь-які докази звернення до відповідача з вимогою виконання зобов’язань та документальні підтвердження відмови від виконання.

Таким чином, позивачем порушені вимоги п.5 ст.81 ГПК України, позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки витребувані ухвалами суду документи мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених вимог, тому ненадання витребуваних документів, неявка у засідання суду сторін, перешкоджає правильному та всебічному її вирішенню.

Суд зробив висновок, що неявка представника позивача та ненадання додаткових доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд, на підставі, ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Позивачем надміру сплачене державне мито в сумі 29 грн. 79 коп. за платіжним дорученням № 346 від 09.12.2009, підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України “Про державне мито”.

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ч.1 п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в :

1.Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству “Ремонтно–механічний завод”, вул.

П. Морозова, 58, м. Лисичанськ Луганської області, код ЄДРПОУ 32792446 надміру сплачене державне мито в сумі 29 грн. 79 коп. за платіжним дорученням № 346 від 09.12.2009, що знаходиться в матеріалах справи.

3.Копії документів поверненню не підлягають.

Дана ухвала, завірена гербовою печаткою господарського суду Луганської області, є підставою для повернення державного мита.

Суддя                                                                                          Г.М.Батюк

Пом.судді                                                                                          Ю.А.Зайцева