Рішення № 8249079, 15.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 Справа № 14/26пд.

За позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

До 1 Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

2 Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м.Київ

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство КБ «Хрещатик», м. Київ

про визнання договору недійсним та спонукання виконати певні дії

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2., довіреність №710 від 06.07.09; від 1-го відповідача: Васильченко О.П., довіреність № 1720 від 19.03.08; від 2-го відповідача: Мироненко О.В., довіреність № 01-01/203 від 05.02.10;

від 3-ї особи: Гвоздецька Н.І., довіреність № 1491 від 02.04.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 16 серпня 2007;

- розірвання кредитного договору від 15 серпня 2007 №010/24-00/148 та зобовязання першого відповідача припинити нарахування відсотків з часу розірвання договору;

- зобовязання Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності шляхом виключення з Державного реєстру іпотеки запису стосовно майна, яке було предметом іпотечного договору від 16 серпня 2007року, внесеного приватним нотаріусом Луганського міського округу за реєстраційним номером №4377;

- зобовязання Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності шляхом виключення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, записів про обтяження майна, яке було предметом іпотечного договору від 16 серпня 2007 року.

Відповідачі заперечують проти позову з мотивів, викладених у відзивах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», в особі Луганської філії ВАТ КБ «Хрещатик», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 02-02-07 (надалі - Кредитний договір № 1) у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 600 000,00 гривень 00 копійок на строк до 18 грудня 2008 року.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1 між Банком та Позичальником, зокрема було укладено договір іпотеки № 02-02-07 2/1, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Боровіковою О.А. 19 лютого 2007 року за реєстровим № 536, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку нежитлове приміщення № 38, що розташоване за адресою: м.Луганськ, кв.Алексєєва, буд.6.

27 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до ВАТ КБ «Хрещатик»з клопотанням № 85 від 26.07.2007 про надання згоди на одержання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у МКП БТІ М.Луганська та надання їй права на оформлення іпотеки другої черги для оформлення кредиту в Луганській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою рефінансування існуючої заборгованості за кредитом у Луганській філії ВАТ КБ «Хрещатик».

16серпня 2007 року Луганська філія ВАТ КБ «Хрещатик»надала згоду на укладання ОСОБА_1 з ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»договору іпотеки на нежитлове приміщення № 38 за адресою: м.Луганськ, кв.Алексєєва, буд.6.

17 серпня 2007 року на прохання Позичальника, викладеного у листі вих.№ 94 від 16.08.2007, у зв'язку з достроковим повним погашенням заборгованості перед Банком кредитну лінію ФОП ОСОБА_1 було достроково закрито та відповідно вилучені записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягами від 17.08.2007 № 13995592 та № 13995676.

15 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та ПП ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/24-00/148 (надалі - Кредитний договір № 2), за яким Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредитні кошти у сумі 662 000,00 грн. в порядку та на умовах, визначених умовами кредитного договору, а Відповідач - ПП ОСОБА_1 зобов'язалася використати кредитні кошти на зазначені у договорі цілі і в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів, передбачених Договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків, викликаних неналежним виконанням Кредитного договору.

У зв'язку із невиконанням ПП ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору № 2 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Господарського суду Луганської області із позовною заявою про дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором № 2, яка склалася на дату звернення.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.01.10 № 1/123 позовні вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено у повному обсязі.

Позивач вважає, що достроковим стягненням заборгованості за кредитним договором № 2 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" фактично змінив даний кредитний договір, тому звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 16 серпня 2007; розірвання кредитного договору від 15 серпня 2007 №010/24-00/148 та зобовязання першого відповідача припинити нарахування відсотків з часу розірвання договору; зобовязання Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності шляхом виключення з Державного реєстру іпотеки запису стосовно майна, яке було предметом іпотечного договору від 16 серпня 2007року, внесеного приватним нотаріусом Луганського міського округу за реєстраційним номером №4377; зобовязання Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності шляхом виключення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, записів про обтяження майна, яке було предметом іпотечного договору від 16 серпня 2007 року.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кредитний договір № 010/24-00/148 від 15.08.2007 року укладено Сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності даного виду правочину, у відповідності до чинних нормативно - правових актів, на основі вільного волевиявлення обох Сторін.

У відповідності до ст. 629 ЦК укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки договір є підставою виникнення цивільно-правового зобов'язання, то зміст цього зобов'язання розкривається через права та обов'язки його учасників, які визначені умовами договору.

Першим відповідачем надано позивачу кредитні кошти у сумі передбаченій умовами кредитного договору, проте Позичальником - ФОП ОСОБА_1 не виконувалися його умови, що встановлено рішенням Господарського суду Луганської області від 11.01.10 № 1/123.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору та вказано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, вказаною статтею визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження істотного порушення договору першим відповідачем, а право першого відповідача достроково стягнути борг за кредитним договором прямо передбачено ст.1050 ЦК України. У даному випадку кредитний договір не вважається зміненим.

З приводу стверджень Позивача, щодо порушення умов Кредитного договору № 2, а саме п. 1.9.1. та застереження до цього пункту, слід зазначити, що даним пунктом передбачено право ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимагати дострокового виконання позивачем боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань за цим Договором, та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки.

Крім того, у Застереженні до вказаного пункту Кредитного договору Сторони визначили, що реалізація положень п.1.9.1. цього Договору не буде розглядатися Сторонами, як одностороння зміна умов цього Договору.

Щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки слід зазначити наступне.

ВАТ КБ «Хрещатик»не є учасником іпотечних відносин між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно не може бути стороною в договорі наступної іпотеки та підписувати його. Для посвідчення договору наступної іпотеки потрібна лише згода іпотекодержателя, що знайшло своє чітке і однозначне закріплення в ст.9 Закону України «Про іпотеку»та не суперечить ст.588 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість передання майна у наступну заставу (іпотеку).

У своїй позовній заяві Позивач, посилаючись на положення ст. З Закону України «Про іпотеку»вказує, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Але основне зобовязання за кредитним договором № 010/24-00/148 від 15.08.2007 позивачем не виконано. Кошти хоча і стягнуті, але фактично не сплачені першому відповідачу. До того ж виконання основного зобовязання є підставою для припинення, а не визнання недійсним іпотечного договору.

Позивачем не надано жодного доказу недотримання сторонами вимог закону, які є підставою для визнання недійсним іпотечного договору від 16.08.07.

А згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо усунення перешкоди у здійсненні позивачем права власності шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек (далі - Реєстр) слід зазначити, що, порядок внесення та виключення інформації з Реєстру є нормативно встановленим та регулюється Законом України "Про іпотеку" та Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку, другий відповідач є адміністратором Реєстру, що відповідає за збереження єдиної комп'ютерної бази даних Реєстру.

Реєстраторами Реєстру є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені Порядком.

Таким чином, другий відповідач не є реєстратором Державного реєстру іпотек.

Згідно пункту 26 Порядку, саме Реєстратор вносить до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Щодо усунення перешкоди у здійсненні позивачем права власності шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон), то згідно пункту 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99. № 31/5, зареєстрованим в Мін'юсті 10.06.99 за № 364/3657 (далі - Положення), реєстраторами Реєстру заборон є:державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

При цьому, відповідно до норм Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є зняття державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна та заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається:

-державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з зняттям ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

-посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв'язку з зняттям ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

-судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з звільненням ними з-під арешту об'єктів нерухомого майна;

-органами державної виконавчої служби - у зв'язку з звільненням ними з-під арешту об'єктів нерухомого майна.

Оскільки реєстратором спірних записів виступав приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А., вимоги до другого відповідача є необґрунтованими.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Сума недоплаченого державного мита за другою немайновою вимогою 85 грн., підлягає стягненню з позивача на користь держбюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.46, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь - Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 державне мито в сумі 85 грн. Наказ видати державній податковій інспекції Жовтневого району м.Луганська.

У судовому засіданні 15.02.10 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 22 лютого 2010 р.

Суддя Є.А.Лісовицький