Ухвала суду № 82489797, 19.06.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2220/2374/2012

№ 6/688/44/19

Ухвала

Іменем України

19 червня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

встановив:

03 травня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Єрмолаєва К.М. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2012 року частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ТОВ «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з відповідачів стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 351 доларів США 53 цента. Разом з тим, відповідно до зазначеного рішення з ТОВ «Дрім Авто Україна» на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто судові витрати у виді судового збору в сумі 1000 грн. 841 к., з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто судовий збір в сумі 530 грн. 11 грудня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2220/2374/2012. Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року у зазначеній справі замінено сторону виконавчого провадження – з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Разом з тим, в поданій до суду заяві представник заявника зазначає, що строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, а також кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, у зв`язку з чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, що стало ще однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В зв`язку з наведеним представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2012 року у справі №2/2220/705/2012, 2220/2374/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/2220/705/2012, 2220/2374/2012.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просила розглянути справу без участі представника. Крім того, надіслали заяву, в якій просили справу розглянути у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримують.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2012 року частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ТОВ «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором. З останніх стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» 28 351 доларів США 53 цента, а також судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження: у справі №2220/705/2012, 2220/2374/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено сторону виконавчого провадження: ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева».

Виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання у відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

Відповідно до акту прийому-передачі документації згідно Договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року ПАТ «Банк Форум» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» прийняло документи по кредитному договору №0329/08/01-Anew, укладеному з ОСОБА_1 .

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0329/08/01-Anew щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2220/2374/2012, виданих на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2012 року.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таке ж право стягувача передбачає редакція чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 6 ст. 12 вказаного Закону.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Вивчивши причини пропуску строку, які вказав заявник у заяві, для подання виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про його поновлення, оскільки у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа у ТОВ «ФК «Женева» виникла необхідність у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому така причина є поважною.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа №2220/2374/2012 з виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 20102 року та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а відповідачі після ухвалення рішення суду про стягнення з них заборгованості за кредитним договором не приймали жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з їх боку прав позивача на виконання судового рішення, рішення не виконане, а виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433, п.п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2/2220/705/2012, 2220/2374/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до виконання у справі №2/2220/705/2012, 2220/2374/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: