Рішення № 8248945, 16.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.10                                                                                 Справа № 8/15пд

За позовом Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання», м. Алчевськ Луганської області,

до Малого багатогалузевого підприємства «Алмед»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Алчевськ Луганської області, -

про стягнення 18833 грн. 18 коп., розірвання договорів та зобов’язання виконати певні дії.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Провоторовій О.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Пасічник О.Ю. –представник, - довіреність №8 від 05.01.2010 року;

від відповідача - представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

          суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18833,84 грн., у тому числі: боргу з орендної плати у сумі 17425,31 грн., нарахованого у зв’язку з неналежним виконанням з боку відповідача умов договору оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, за №166-8п/07, укладеного між сторонами 28.04.07 року, та боргу з витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1408,53 грн., нарахованого позивачем у зв’язку з неналежним виконанням з боку відповідача умов договору №167 про участь суб’єкта підприємницької діяльності у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між сторонами 28.04.07 року;

розірвання обох вищезгаданих договорів;

примусове виселення відповідача з займаного ним приміщення, розташованого за адресою: місто Алчевськ, вул. Горького, 53, - відповідно до умов п.11.8 договору оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, за №166-8п/07, укладеного між сторонами 28.04.07 року;

стягнення з відповідача судових витрат.

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 02 лютого до 16 лютого 2010 року –у зв’язку з неявкою відповідача та з метою надання сторонам можливості виконати вимоги суду, викладені у його ухвалі по цій справі від 15.01.2010 року.

          До початку судового засідання, призначеного на 16.02.2010 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, з огляду на що його задоволено судом.

          У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та участь у судовому засіданні двічі не скористався, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Так, 20.01.10 року за вих. №69 та 03.02.10 року за вих. №140 суд на юридичну та фактичну адресу відповідача (м. Алчевськ, просп. Леніна,9) спрямував ухвали суду про призначення справи до слухання. Оператор поштового зв’язку вручив перше поштове відправлення уповноваженій особі відповідача, однак він, без пояснення причин, не з’явився до судового засідання, призначеного на 02.02.10 року. Друге поштове відправлення станом на час розгляду цього спору по суті до суду не повернуто, що, на думку суду, свідчить про його отримання відповідачем.

Дані про інше місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні, що надає суду підстави дійти висновку про те, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання.

Представник позивача заявив усне клопотання про вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача, вважаючи, що у діях останнього маються ознаки безпідставної тяганини.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4-3, ч.3 ст.22, ст.ст.43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті у цьому судовому засіданні, за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

28.04.07 року між Об’єднанням комунальних підприємств «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання», правонаступником якого є позивач (орендодавець) (а.с.27), та відповідачем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, №166-8п/07, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 160,2 кв.м, оціночною вартістю 97098,00грн., яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться на першому поверсі будинку, розташованого за адресою: місто Алчевськ, вул. Горького, 53; майно передане в оренду під розміщення аптеки (п.1.1). Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на нього (п.2.2).

Орендна плата за базовий місяць - квітень 2007 року - сторонами встановлена на рівні 1223,45 грн. (без ПДВ), з урахуванням індексу інфляції; з нарахуванням ПДВ у сумі 244,69 грн. (п.3.1). Вона підлягає корегуванню кожного місяця на індекс інфляції за останній місяць перед звітним (пю3.2) та повинна бути сплачена до 31 числа поточного місяця (п.3.3).

Розмір орендної плати підлягає перегляду на вимогу однієї із сторін за умов, визначених у п.3.4 договору. У разі, якщо орендаря не влаштовує змінений розмір орендної плати, він повинен впродовж місяця повернути орендоване майно у належному станів на підставі акту приймання-передачі, при цьому сплата орендної плати здійснюється відповідно до умов договору (п.3.5).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені за кожен день прострочення (включаючи день оплати) (п.3.6).

Орендар зобов’язаний: своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату (п.5.2); у випадку припинення або дострокового розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу (п.5.8).

Орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п.8.2).

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, встановленому чинним законодавством України (п.9.1).

Договір діє з 01.05.07 року по 30.04.08 року включно (п.11.1). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення терміну його дії впродовж одного місяця, він вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах, які були передбачені цим договором (п.11.5).

Сторони домовилися, що договір може бути розірвано достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду у разі: використання орендованого майна з порушенням умов цього договору; невнесення орендної плати впродовж трьох місяців; погіршення стану майна (п.11.8).

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п.11.12) (а.с.9-12,14).

Орендодавець передав предмет оренди орендареві 01.05.07, що підтверджується актом приймання-передачі (а.с.13).

28.04.07 року між Об’єднанням комунальних підприємств «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання», правонаступником якого є позивач (орендодавець, власник) (а.с.27), та відповідачем (орендар) укладено договір на участь суб’єкта підприємницької діяльності у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого власник виконує комплекс робіт з технічного обслуговування елементів та внутрішньо-будинкових систем загального користування у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: місто Алчевськ, вул. Горького, 53, загальною площею 160,2 кв.м, а орендар відшкодовує на користь власника ці витрати (п.1).

Власник повинен здійснювати: профілактичні огляди в системах тепло- та водозабезпечення, водовідведення, а також виконувати необхідні роботи по ліквідації аварійних ситуацій;технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання до точки підключення орендаря; здійснювати сезонні огляди всіх конструкцій будівлі; обслуговувати конструкції підвалу, горища та покрівлі будинку (пункти 2.1.1-2.1.4).

За ці послуги орендар повинен щомісячно, до 31-го числа поточного місяця, сплачувати на користь власника грошові кошти за ставкою 0,354 грн. за 1 кв. м загальної площі, а всього 56,71 грн. плюс ПДВ у сумі 11,34 грн., - тобто 68,05 грн. за місяць (п.3.1.1; 3.1.2). Розмір плати може бути переглянуто за умов, визначених п.3.1.3 договору.

Власник має право у встановленому законом порядку стягувати прострочену заборгованість (п.4.1.2).

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п.5.1).

Договір є чинним у період з 01.05.07 року по 30.04.08 року (п.6.1) та може бути продовжений на той же термін та на тих же умовах у порядку, встановленому його п.6.3.

Договір може бути розірвано будь-якою із сторін з попередженням іншої сторони за місяць або за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.6.3).

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п.6.7) (а.с.15-16).

Позивач стверджує, що підставою для звернення з позовом до суду стало неналежне виконання орендарем умов обох вищезгаданих договорів, на підтвердження чого він надав:

розрахунок заборгованості відповідача за період з лютого 2008 року по 15.12.09 року за договором оренди №166-8п/07 від 28.04.07 року, відповідно до якого сума основного боргу становить 17425,31 грн., - при цьому судом звернуто увагу на те, що з боку орендаря систематично мали місце факти неповної сплати орендної плати, - однак, факти несплати орендної плати впродовж 3-х місяців підряд місця не мали (а.с.18);

розрахунок заборгованості відповідача за період з 01.03.2008 року по 31.12.09 року за договором на участь суб’єкта підприємницької діяльності у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №167 від 28.04.07 року, відповідно до якого сума основного боргу становить 1408,53 грн., - при цьому судом звернуто увагу на те, що з боку орендаря систематично мали місце факти повної несплати передбачених договором витрат (а.с.19);

претензію №2476 від 26.08.09 року на суму 12170,33 грн., якою відповідачу було запропоновано сплатити борг, який мав місце станом 20.08.09 року (в претензії помилково вказано дату - 20.08.07 року) (докази її отримання орендарем 28.08.09 року містяться на примірнику претензії), - тобто позивач вжив передбачених законом заходів, спрямованих на доведення до відома орендаря, що він систематично порушує умови обох укладених договорів (а.с.17).

Позивач стверджує, що відповідач залишив цю претензію без реагування; борг, що є предметом цього спору, не сплатив; від досудового вирішення спору ухиляється, - що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач позов не оспорив та не спростував.

ІІ.Заслухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ), він є обов’язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦКУ).

          Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором за договором №166-8п/07 від 28.04.07 року, належать до орендних.

          За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний термін (ч. 1 ст.759 ЦКУ; ст. 2 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна»(далі –ЗУ №2269-ХІІ).

Згідно частині 1 статті 762 (та ст. 797 ЦКУ) за користування майном, у т.ч нерухомим, з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦКУ).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором за договором №167 від 28.04.07 року, належать до відносин про надання послуг.

          За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦКУ).

          Отримавши від позивача передбачені договором послуги, відповідач повинен був дотримуватися вимог ст.ст.530 та 903 ЦКУ, - тобто здійснити оплату за них у порядку та у строк, встановлені договором.

          Однак він таких дій не вчинив, що підтверджується матеріалами справи, тим самим порушив вимоги як частини 1 ст.530, так і частини 1 статті 903 ЦКУ, якою встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у термін та у порядку, встановлених договором.

          Отже, уклавши вищезгаданий договір, сторони взяли на себе низку зобов’язань.

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

          Закон –ст.525 ЦКУ – не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Позивач стверджує, що орендар в період з лютого 2008 року по 15.12.2009 року не вносив або не у повному обсязі вносив орендну плату за договором оренди №166-8п/07 від 28.04.07 року, а також у період з 01.03.08 року по 31.12.09 року не вносив або не у повному обсязі вносив плату за послуги, надані йому за договором №167 від 28.04.07 року.

          Орендар ці доводи не спростував.

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань щодо сплати орендної плати за користуванням орендованим майном, а також оплати наданих йому послуг, - тобто істотних умов договору оренди та договору на участь суб’єкта підприємницької діяльності у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підтверджено матеріалами справи та доведено позивачем.

Відповідач не довів суду правомірність своєї відмови від сплати орендної плати та отриманих послуг у спірних сумах, - тобто припустився порушення зобов’язання.

          З огляду на викладене, відповідно до ст. 29 ЗУ №2269-ХІІ, за невиконання зобов’язань за договором оренди в односторонньому порядку сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Що стосується договору №167 від 28.04.07 року, то згідно частині 1 ст. 901 ЦКУ замовник (у даному випадку –орендар) зобов’язаний оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач, керуючись умовами обох вищеназваних договорів та чинним законодавством, вимагає сплати орендарем орендної плати за оренду нерухомого майна та вартості наданих йому послуг з обслуговування останнього, оскільки орендар (відповідач) порушив зобов’язання саме у цій частині.

          Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

          Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки.

          Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

          Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

          Позивач належним чином довів законність та обґрунтованість своїх вимог щодо сплати орендарем основного боргу за обома договорами.

          Вирішуючи спір в частині розірвання договору та спонукання орендаря до звільнення орендованого приміщення, суд виходить з наступного.

          Позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, документально довів факти систематичного неналежного виконання відповідачем умов обох договорів, а саме пунктів:

3.1-3.3 та 5.2 договору оренди №166-8п/07 від 28.04.07 року;

3.1.1 договору на участь суб’єкта підприємницької діяльності у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №167 від 28.04.07 року.

Пунктом 8.2 договору оренди та пунктом 6.3 договору на участь суб’єкта підприємницької діяльності у витратах на утримання будинку та прибудинкової території передбачено право орендодавця ставити питання про дострокове розірвання: договору оренди –у разі його невиконання або неналежного виконання орендарем; договору про надання послуг –у випадках, передбачених чинним законодавством.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо розірвання договорів, позивач посилається на ст. 651 Цивільного кодексу, згідно частинам 1-2 якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Згідно частині 2 ст. 180 Господарського кодексу України, (далі - ГКУ) істотними є умови, визнані такими законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

          Безумовно, істотною умовою кожного з вищеназваних договорів є умова про розмір орендної плати та плати за надані послуги, а також про повне та своєчасне виконання обов'язку орендаря (у даному випадку) щодо їх сплати у терміни, встановлені договорами.

          Відповідно до загальної норми про наслідки розірвання договору (частини 1-3 ст. 653 ЦКУ) у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

          При розірванні договору на участь суб’єкта підприємницької діяльності у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №167 від 28.04.07 року суд керується даною нормою закону.

При розірванні договору оренди суд виходить з того, що сторони пунктом 5.8 договору оренди передбачили обов’язок орендаря у випадку припинення або дострокового розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

          Таким чином, оцінивши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст. 16 ЦКУ та ст. 20 ГКУ.

Відповідно до ст.ст.44,47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі стягнутого боргу як на сторону, яка порушила вимоги закону, умови договору та з вини якої спір доведено до суду.

          На підставі викладеного, ст.ст.11,16, 203,509,526,527,530,611-613, 623-625,629, 759, 762 Цивільного кодексу України; ст.ст.20,180 Господарського кодексу України; ст.ст. 2,18,19 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Стягнути з Малого багапрофільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Алмед», ідентифікаційний код 20156052, яке знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 9 Луганської області, - на користь Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання», ідентифікаційний код 05402051, яке знаходиться за адресою: місто Алчевськ, вул. Леніна, 53-а Луганської області, - основний борг орендної плати у сумі 17425 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 31 коп., основний борг за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 53 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 273 (двісті сімдесят три) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

          Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3.Розірвати договір оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, за №166-8п/07, укладений 28 квітня 2007 року, у місті Алчевську Луганської області, між Об'єднанням комунальних підприємств «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», - та Малим багапрофільним підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Алмед», - предметом якого є вбудоване нежитлове приміщення площею 160,2 кв.м, оціночною вартістю 97098,00грн., яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» та знаходиться на першому поверсі будинку, розташованого за адресою: місто Алчевськ, вул. Горького, 53, передане в оренду під розміщення аптеки.

          4.Розірвати договір на участь суб’єкта підприємницької діяльності у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за №167, укладений 28 квітня 2007 року, у місті Алчевську Луганської області, між Об'єднанням комунальних підприємств «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», - та Малим багапрофільним підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Алмед».

5.Виселити Мале багапрофільне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Алмед», ідентифікаційний код 20156052, яке знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп.Леніна, 9 Луганської області, - з вбудованого нежитлового приміщення площею 160,2 кв.м, оціночною вартістю 97098,00грн., яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» та знаходиться на першому поверсі будинку, розташованого за адресою: місто Алчевськ, вул.Горького, 53, - переданого під розміщення аптеки на підставі договору оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, за №166-8п/07, укладеного 28 квітня 2007 року, у місті Алчевську Луганської області, між Об'єднанням комунальних підприємств «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», - та Малим багапрофільним підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Алмед».

          Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

          Відповідно до ст.85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 16.02.10 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін з дня його підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –18 лютого 2010 року.

Суддя                                                   А.П.Середа