Ухвала суду № 82486260, 14.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3545/19 1-кс/335/4088/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Клименко С.В. про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000139 від 28 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначив наступне.

27 березня 2019 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній части вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжя, з боку вул. Солідарності в напрямку вул. 8-Березня.

В цей же час, по проїзній частині вул. В. Духовченко, з боку вул. Шевченка в напрямку вул. Петровського заднім ходом рухався автомобіль «МАЗ 543203-220 сідловий тягач-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ 0389», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

На перехресті вул. Ігоря Сікорського та вул. В. Духовченко, водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_1 скоїв зіткнення з напівпричепом «МАЗ 0389», який перебуваючи в з`єднанні з автомобілем «МАЗ 543203-220 сідловий тягач-Е» здійснював рух заднім ходом, перетинаючи проїзну частину вул. І. Сікорського справа наліво по ходу руху автомобіля «ЗАЗ 110307».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ВИХІДНІ ДАНІ:

-місце ДТП знаходиться в населеному пункті, на перехресті проїзних частин вул. І. Сікорського та вул. В. Духовченко, проїзні частини прямі, горизонтальні;

-час доби: темний, без опадів;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: сухе/зволожене;

-проїзна частина вул. І. Сікорського має по одній смузі руху в кожному напрямку, зустрічні потоки транспорту розділені дорожньою розміткою - 1.5, на перехресті 1.1;

-смуга руху в напрямку вул. 8-го Березня, шириною - 5,3 м., в зустрічному напрямку -5,2 м.;

-проїзна частина автодороги вул. В. Духовченко має по одній смузі руху в кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня;

-ширина проїзної частини вул. В. Духовченка - 5,6 м.;

-завантаження автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП: водій, без пасажирів, без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

-завантаження автомобіля «МАЗ 543203-220 сідловий тягач-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ 0389», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП: водій, без пасажирів, вантаж, загальною масою разом з транспортними засобами 39860 кг. Автомобіль до ДТП технічно справний;

-водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «МАЗ 543203-220 сідловий тягач-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ 0389», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався заднім ходом по вул. В. Духовченко в напрямку вул. І.Сікорського в м. Запоріжжі, на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини вул. В. Духовченка;

-для безпечного виїзд на вул. І. Сікорського водій ОСОБА_2 попросив двох чоловіків постояти на проїжджій частині вул. І.Сікорського, при цьому один з них став на вул. І. Сікорського на відстані 5,8 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку вул. 8 Березня та на відстані 2,8 м від місця зіткнення транспортних засобів в сторону вул. Солідарності, а другий знаходився з іншого боку автомобіля, на відстані 2,2 м від правого, по ходу руху в напрямку вул. Солідарності, краю проїзної частини вул. І. Сікорського та на відстані 7,5 м від місця зіткнення в напрямку вул. 8 березня. З водійського місця автомобіля «МАЗ 543203-220 сідловий тягач-Е» в дзеркала заднього виду видно пішоходів, які знаходяться в зазначених місцях, при цьому вони постійно знаходяться в полі зору водія з моменту початку його руху до моменту зіткнення;

-на смузі руху в напрямку вул. 8 Березня по вул. І.Сікорського, перед перехрестям з вул. В. Духовченка, на відстані 12,0 м. (за показами свідка ОСОБА_3 ) та 22,1 м. (за показами свідка ОСОБА_4 ), до місця зіткнення, зупинився легковий невстановлений автомобіль на якому було увімкнено ближнє світло фар, при цьому відстань від лівої частини автомобіля до правого краю проїзної частини, по ходу руху в напрямку вул. 8 Березня, склала 3,2 м. (за показами свідка ОСОБА_3 ) та 3,7м. (за показами свідка ОСОБА_4 );

-в цей же час, зі сторони вул. Солідарності в напрямку вул. 8 Березня, по вул. І.Сікорського, рухався автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 70 км/год (за показами свідка ОСОБА_3 ) та 80 км/год (за показами свідка ОСОБА_4 ), при цьому відстань від лівої бокової частини автомобіля до лівого краю проїзної частини склала 7,0 м.;

-в цей же час, зі сторони вул. 8 Березня в напрямку вул. Солідарності, по вул. І.Сікорського, рухався автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 10 км/год, при цьому відстань від лівої бокової частини автомобіля до правого краю проїзної частини, по ходу його руху склала 3,6 м. В момент зіткнення вказаний автомобіль не доїхав до місця зіткнення та знаходився на відстані 25,2 м.;

-місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перехресті, на проїзній частині вул. І.Сікорського, на відстані 1,6 м. від правого краю проїзної частини вул. В. Духовченка по ходу руху в бік вул. Шевченка та 4,6 м. від лівого краю проїзної частини вул. І. Сікорського, по ходу руху в напрямку вул. 8 Березня;

-перед виїздом на проїзну частину вул. І. Сікорського, зі сторони вул. Солідарності зупинився автомобіль, після чого водій ОСОБА_2 , почав виїжджати на вул. І. Сікорського з постійною швидкістю до зіткнення, при цьому в момент зіткнення крайня задня габаритна точка напівпричепа перебувала на відстані 4,2 м від правого краю проїзної частини вул. І. Сікорського, по ходу руху в напрямку вул. Солідарності. З моменту виїзду на проїжджу частину вул. І. Сікорського до моменту зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 подолав відстань 6,3 м, при цьому темп руху його вантажного автомобіля, на зазначеному відрізку склав: Т.1- 11,8 сек; Т.2 - 11,6 сек, Т.3 - 11,6 сек, тобто автомобіль рухався зі швидкістю 0,54 м/с. Відчув удар в напівпричіп, він відразу ж зупинився;

-під час руху, водій автомобіль «ЗАЗ Славута», ОСОБА_1 не подаючи жодних сигналів про зміну напрямку руху, змінив напрямок свого руху вліво та за 46,1 м. до місця зіткнення, частково виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому відстань від лівої частини автомобіля «ЗАЗ Славута» до лівого краю проїзної частини, по ходу його руху склала 4,0 м.;

-водій ОСОБА_1 міг побачити вантажний автомобіль, який рухався заднім ходом за 6,0 сек до місця зіткнення, при русі зі швидкістю 80 км/год, та за 7,0 сек до місця зіткнення, при русі зі швидкістю 70 км/год, після чого автомобіль постійно знаходиться в полі зору водія. В даних позиціях водій ОСОБА_1 міг розрізнити що вантажний автомобіль знаходиться на перехресті;

-в момент виїзду вантажного автомобіля на вул. І.Сікорського, водій ОСОБА_1 міг розпізнати попутний автомобіль, який стоїть на його смузі руху та зустрічний автомобіль;

-водій ОСОБА_1 міг виявити пішоходів на проїзній частині в момент зміни напрямку свого руху та виїзду на зустрічну смугу руху, тобто за 46,1 м. до місця зіткнення;

-загальна видимість елементів проїзної частини для водія ОСОБА_1 в напрямку руху складає 75,4 м.;

-загальна видимість елементів проїзної частини в дзеркала заднього виду для водія автомобіля ОСОБА_2 в напрямку назад, з урахуванням світла фар, автомобілів знаходяться на проїжджій частині вул. І. Сікорського становить 11,0 м. Крім того встановлено, що видимість автомобіля «ЗАЗ Славута» для водія ОСОБА_2 в праве дзеркало заднього виду настає в той момент, коли автомобіль «ЗАЗ Славута» знаходиться на відстані 5,4 м до місця зіткнення;

-водій ОСОБА_1 перед зіткненням гальмування не застосовував;

-водій ОСОБА_2 перед зіткненням гальмування не застосовував;

-вся слідова інформація та кінцеве розміщення транспортного засобу вказано в протоколі ОМП та в схемі до нього.

Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080000000139 від 28 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про призначення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експертів Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Коли з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, настає небезпека для руху водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки руху?

3) Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення якщо так, то за допомогою яких заходів?

6) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Примірник ухвали про доручення проведення експертизи направити до Запорізького відділення ДНДІСЕ, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І.Рибалко