Ухвала суду № 82483293, 13.06.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.06.2019

Справа № 334/2123/17

Провадження № 2/334/311/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнання договору іпотеки припиненим.

Починаючи з 03.04.2017 року справа перебувала в провадженні судді Добрєва М.В. та його ухвалою від 06.04.2018 року була призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017 року.

Однак, після закінчення у судді Добрєва М.В. повноважень судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року № 571/2013 «Про призначення суддів», відповідно до п. 2.3 п/п 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням № 126 від 07.11.2018 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 334/2123/17. Справа передана для розгляду судді Баруліній Т.Є. та ухвалою судді від 08.11.2018 року була прийнята до її провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2019 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судове засідання, призначене на 12.03.2019 року позивачка будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з від`їздом, при цьому будь-яких документів на підтвердження причин неявки суду не надала.

13.06.2019 року позивачка будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлено своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи без її участі не надала.

Ухвала про прийняття справи до свого провадження суддею Баруліною Т.Є. після проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями після закінчення повноважень судді Добрєва М.В., а також судові повістки про призначення судового розгляду по справі були направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу позивачки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що після отримання судових повісток в судові засідання, призначені на 12.03.2019 року та 13.06.2019 року, позивачка повторно не з`явилась в судове засідання, поважність причини неявки суду не повідомила, заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не надали, а тому суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в новій редакції), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Оскільки позивачка двічі не з`явилась у призначені судом судові засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнання договору іпотеки припиненим повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнання договору іпотеки припиненим – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.