Рішення № 8248290, 09.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2010 р.Справа № 16/115 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/115

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КМП", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Кіровоград

про звернення стягнення на заставне майно,

представники сторін:

від позивача - Біндіч Г.П. , довіреність № 010-01/7885 від 29.10.09 р.;

від відповідача - Петрова Ю.Ю., довіреність № 2 від 16.11.09 р.;

від відповідача - ОСОБА_1, директор;

від третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_1, особисто.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставне майно відповідача по договору іпотеки.

Під час судового розгляду справи, а саме: 13.10.09 р., 14.12.09 р., 21.01.10 р. представником позивача уточнювались позовні вимоги, про що суду подані відповідні заяви (а.с. 61, 138 том 1, а с. 2 том 2).

У судовому засіданні 09.02.10 р. позивачем остаточно уточнено позовні вимоги, згідно яких позивач просить стягнути з відповідача борг по кредиту шляхом звернення стягнення на застане майно, а саме: комплекс будівель по вул. Урицького, буд. 90, в сумі 12 390,53 дол. США (99139,11 грн.), з яких прострочена заборгованість в сумі 10 546,00 дол. США (84380,66 грн.), пеня за кредитом в сумі 1783,40 дол. США (14269,34 грн.) та пеня за відсотками в сумі 61,13 дол. США (489,11 грн.)(а.с. 18 том 2).

Подана позивачем 09.02.10 р. заява про уточнення позову фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що вказані дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає до розгляду подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог і розглядає позовні вимоги з урахуванням її змісту (а.с. 18 том 2).

В наданих до суду письмових запереченнях відповідач не визнав вимоги позивача повністю, вказуючи на те, що ні товариство з обмеженою відповідальністю "КМП", ні ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення кредиту не отримували, а тому не були належним чином повідомленні про необхідність його дострокового погашення.

Відповідно до доповнень до відзиву на позов, відповідач наголошує на тому, що на сьогоднішній день у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом згідно графіку, доданого до договору, тобто у позивача відсутні підстави для звернення стягнення на заставне майно.

Третя особа у справі не визнає позовні вимоги позивача з тих же підстав, що і відповідач.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

03.10.07 р. між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 55207С31 (далі - Кредитний договір, а с. 14-17), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 15 000,00 дол. США з кінцевою датою погашення 02.10.2017 р. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору (п. 2.1. Кредитного договору).

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит щомісяця рівними частинами, починаючи з наступного місяця після одержання кредиту у сумах, визначених Графіком погашення кредиту не пізніше 15 числа кожного місяця та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі ставки LIBOR (12m)+7,35%, але не нижче 12,75 річних щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, але в усякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 02.10.2017 року (п.п. 2.1., 2.4.1., 2.2.1., 2.5.1. Кредитного договору).

Пунктом 2.4.2. Кредитного договору передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня у разі порушення строків погашення кредиту, процентів та платежів за Кредитним договором.

Згідно п.п. 2.6.2., 4.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснити дострокове погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом, комісій, зборів та інших платежів за Договором протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги Банку про таке дострокове погашення у випадку, якщо Позичальник не виконав будь-яке зобов'язання за Кредитним договором.

Забезпеченням зобов'язань Позичальника за цим Договором є іпотека комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Урицького, буд. 90 (п. 2.8.1. Кредитного договору).

Відповідно до п.п. 4.1.1. та 4.1.2. Кредитного договору сторони погодили, що кожна із подій повинна тлумачитись як Подія невиконання зобов'язань, зокрема:

4.11.1 Позичальник не сплатив Банку у строк платежі по погашенню Кредиту, будь-яку іншу суму, належну до сплати згідно з п. 2.2 цього Договору;

4.1.2. Позичальник не виконав будь-яке із зобов'язань за цим Договором, що не належить до підпункту 4.1.1 цієї статті.

Якщо виникла і триває Подія невиконання зобов'язань, зазначена у п. 4.1., у Банку виникло право вимоги дострокового виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, Банк повідомляє Позичальника, що непогашена частина Кредиту, нараховані проценти за користування Кредитом, а також інші платежі за цим Договором підлягають достроковому поверненню. Позичальник зобов'язаний сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, Банк набуває право стягнути заборгованість з Позичальника за Кредитом, процентами та іншими платежами за цим Договором, зокрема, шляхом звернення вищеввказанної суми з предмета застави (п. 4.2. Кредитного договору).

Пунктом 6.1. Кредитного договору визначено, що договір набуває чинності з дати його підписання повноважним представником Банку та Позичальником, набуття чинності гарантійними документами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Кредитний договір підписаний представником Банку та Позичальником, скріплений печаткою банківської установи.

Сторонами погоджено Графік погашення кредиту за договором (додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною договору та може уточнюватись протягом дії договору (а.с.18-19).

Відповідно до вказаного Графіку в період з 01 по 15 число кожного місяця поточного року, починаючи з листопада 2007 року, Позичальник повинен сплачувати 125,00 дол. США в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Останній платіж має бути здійснено Позичальником в період з 01.10.2017 р. по 02.10.17 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05.10.07 р. у відповідності до п. 2.8.1 Кредитного договору між Банком (далі - Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "КМП" (далі - ТОВ "КМП" або Іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 55207Z31 (далі - іпотечний договір, а.с. 11-13).

За іпотечним договором Іпотекодавець виступає перед Іпотекодержателем (банком) майновим поручителем ОСОБА_1.

За умовами іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 55207С31 від 03.10.07 р., укладеного між ОСОБА_1 та Іпотекодержателем (п. 1.1. іпотечного договору).

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов'язань боржника, є нерухоме майно - цілий комплекс будівель, який розташований в м. Кіровограді по вул. Урицького, 90.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишаються чинними до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором та виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором (п. 7.3. іпотечного договору).

Відповідно до п.п. 2.1.4., 2.1.5., 2.1.11., 2.1.12. іпотечного договору Іпотекодержатель має право у разі невиконання Боржником Кредитного договору та/або невиконання Іпотекодавцем умов цього Договору, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця; за рахунок Предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають із Кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку; витрати, пов'язані з пред"явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження Предмета іпотеки та страхування Предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов"язщання чи умов цього Договору; вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, а якщо вимога не буде задоволена, достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки, в порядку передбаченому п.п. 2.1.14 п. 2.1 ст. 2 цього Договору, зокрема, у разі невиконання та/або неналежного виконання Боржником Кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитного договору); звернути стягнення на Предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем та/або Боржником зобов'язання (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитного договору), забезпеченого іпотекою за цим Договором, воно не буде виконано, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, цим Договором та Кредитним договором.

Іпотечний договір підписаний повноважними представниками Іпотекодержателя та Іпотекодавця, скріплений круглими печатками банківської установи та майнового поручителя, відповідача у справі.

Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. за реєстровим номером 3006.

Дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наданими до справи сторонами та третьою особою доказами, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, з огляду на наступне.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, на підставі заяви про видачу готівки № 1 від 08.10.07 р. надавши Позичальнику (ОСОБА_1.) кредит у готівковій формі в сумі 15 000,00 дол. США.

ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту та нарахованих відсотків у встановлені строки за Кредитним договором не виконав, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, погашення кредиту Позичальником здійснювалось наступним чином:

- 14.11.07 р. - 125,00 дол. США;

- 17.12.07 р. - 125,00 дол. США;

- 20.02.08 р. - 250,00 дол. США;

- 13.08.08 р. - 625,00 дол. США;

- 13.08.08 р. - 125,00 дол. США;

- 26.01.09 р. - 150,00 дол. США;

- 27.03.09 р. - 100,00 дол. США;

- 29.04.09 р. - 100,00 дол. США;

- 23.09.09 р. - 952,00 дол. США;

- 04.11.09 р. - 131,00 дол. США;

- 18.11.09 р. - 600,00 дол. США.

Як вбачається з наведеного, платежі відповідачем здійснювались не рівномірно, зі значним порушенням графіку погашення кредиту.

Крім того, за період кредитування Позичальнику нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, що сплачувались ОСОБА_1 також з порушенням умов Кредитного договору.

Враховуючи наведене та умови Кредитного договору (п. 2.6.2, 4.1.1, 4.2), у Банку виникло право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором.

26.02.09 р. позивачем на адресу відповідача та третьої особи у справі направлено лист № 55-10/376 від 24.02.09 р. з вимогою про дострокову сплату заборгованості, що підлягала поверненню станом на 20.02.09 р. у сумі 13 802,25 дол. США (106 277,33 грн.). В повідомлені Банком зазначено також, що у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань в частині погашення заборгованості, Банк змушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 23).

На підтвердження отримання ОСОБА_7 відповідного повідомлення, Банком до суду надано поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 1059 Боржнику 02.03.2009 р. (а.с. 24).

Поштовий конверт, яким Банком на адресу майнового поручителя Боржника ТОВ "КМП", відповідача у справі, направлявся лист-вимога, повернувся з поштовою відміткою про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 64).

У зв'язку з тим, що відповіді на лист-вимогу Банку не надано, заборгованість ані Позичальником, ані його майновим поручителем повністю не погашена, позивач з метою захисту свого права звернувся до суду з даним позовом.

Згідно поданого позивачем розрахунку станом на 18.01.2010 р. вбачається, що станом на 01.06.2009 р. заборгованість Позичальника по тілу кредиту згідно встановленого Кредитним договором графіку становила 775 дол. США (2375 дол. США (сплатити за графіком на 01.06.09 р.) - 1600 дол. США (фактично сплачено за графіком на 01.06.09 р.) = 775 дол. США)

За доводами Банку та наданим ним до суду розрахунком, у зв'язку з невиконання Позивальником (ОСОБА_1) умов Кредитного договору, починаючи з 01.06.09 р. залишок заборгованості в сумі 13 400,00 дол. США віднесено Банком до простроченої заборгованості (а.с. 124 том 1).

Як вбачається із обґрунтованого розрахунку позивача (а.с. 3-4 том 2) та з урахуванням доповнення до позовної заяви від 09.02.10 р., сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором станом на 09.02.2010 р. становить 12 390,53 дол. США (99139,11 грн.), з яких прострочена заборгованість в сумі 10 546,00 дол. США (84380,66 грн.), пеня за кредитом в сумі 1783,40 дол. США (14269,34 грн.) та пеня за відсотками в сумі 61,13 дол. США (489,11 грн.) (а.с. 18 том 2).

Пунктом 5.1 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору та/або порушення обов'язків Іпотекодавцем, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержател має право вимагати дострокового виконання зобов'язання Боржником, а у разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Пунктом 1 ст. 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частин 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано в установлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищезазначені норми чинного законодавства та п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.14 договору іпотеки, п.п. 2.6.1., 2.6.2, 4.2. Кредитного договору позивач набув права звернення стягнення на іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що ні ТОВ "КМП", відповідач у справі, ні ОСОБА_1, третя особа у справі, не отримували вимогу банку про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором.

Як на підтвердження своїх доводів відповідачем до суду надано листи органу поштового зв'язку № 517 від 16.10.2009 р. та № 543 від 28.10.2009 р. (а.с. 96, 97 том 1).

Відповідно до листа Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 517 від 16.10.09 р., рекомендований лист № 2500200010590 з рекомендованим повідомленням про вручення, відправлений 26.02.09 р. на ім'я ОСОБА_1, вручено його дружині (а.с. 97 том 1).

Відповідно до листа органу поштового зв'язку № 543 від 28.10.09 р. рекомендований лист, направлений на адресу ТОВ "КМП", був повернутий на адресу відправника (банківської установи) з дотриманням вимог Правил надання послуг поштового зв'язку (а.с. 96 том 1).

Однак, надані відповідачем докази не підтверджують доводи останнього, враховуючи наступне.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.09, що діяли в період направлення Банком листа, адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстраційних поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу (п. 114 Правил).

Пунктом 114 Правил передбачено також, що у разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї в абонентську поштову скриньку адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів).

У разі коли адресат (одержувач) не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення, йому вручається повторне повідомлення під розписку ( п. 125 Правил).

Згідно п. 132 Правил, поштові відправлення (поштові перекази) можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у тому числі і у випадку закінчення встановленого терміну зберігання (1 місяць).

Відповідно до змісту наданого до суду представником відповідача листа органу поштового зв"язку № 543 від 28.10.09 р. вбачається, що рекомендований лист № 25002 00010620 від 26.02.2009 р. на адресу: "КМП", вул. Урицького, 90 м. Кіровоград, 25004 надійшов до обслуговуючого відділення зв'язку № 4 03.03.09 р.; в цей же день вищевказаний лист доставлявся за вказаною адресою, але вручений не був, т.я. особа, на яку була оформлена довіреність на той час була відсутня; було залишено повідомлення про надходження на адресу підприємства рекомендованого листа; 06.03.09 р. у зв'язку з відсутністю поштової скриньки, працівникам підприємства було залишено повторне повідомлення про надходження листа; оскільки працівник підприємства на протязі місяця за одержанням листа не з'явився, 03.04.09 р. рекомендований лист був повернутий за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання (а.с. 96 том 1).

Наданими в судовому засіданні поясненнями директор ТОВ "КМП" ОСОБА_1 підтвердив той факт, що поштова скринька по вул. Урицького, 90 відсутня.

Отже, з наведених обставин вбачається, що рекомендований лист, направлений Банком на адресу відповідача не було вручено адресату не з вини Банку або органу поштового зв'язку, а саме з вини самого відповідача, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо не отримання повідомлення Банку відповідачем не заслуговують на увагу.

Що ж стосується доводів відповідача та третьої особи у справі щодо неотримання ОСОБА_7 повідомлення Банку, вони спростовуються матеріалами справи, а саме: повідомлення Банку № 55-10/374 від 24.02.09 р., фіскальним чеком "Укрпошта" від 26.02.09 р., поштовим повідомленням № 10590 від 26.02.09 р. (а.с. 118, 119, 126 том 1).

Відповідно до п. 114 Правил, що діяли станом на березень 2009 р., дозволяється вручення рекомендованих листів, що адресуються фізичним особам, членам їх сім'ї.

Згідно листа № 08-44/К від 02.02.2010 р., отриманого на вимогу ухвали суду від органу поштового зв'язку, рекомендований лист від 26.02.09 р. за № 2500200010509 на ім'я ОСОБА_1: АДРЕСА_1 м. Кіровоград, 25004 вручений дружині гр. ОСОБА_1 02.03.09 р. гр. ОСОБА_8 (а.с. 15 том 2).

Отримання рекомендованого листа дружиною Боржника ОСОБА_1 не суперечить нормам діючого законодавства, а також свідчить про дотримання Банком умов договору, а саме п. 6.3 Кредитного договору.

Таким чином, доводи відповідача та третьої особи, викладені ними у письмових запереченнях щодо неодержання Заставодавцем та Позичальником листів про сплату заборгованості, спростовуються вищенаведеним, адже як позивачем, так і органом поштового зв'язку вжито всіх необхідних заходів для відповідно направлення та вручення кореспонденції.

Твердження позивача про належне виконання Позичальником умов Кредитного договору до лютого 2009 року та про відсутність на сьогоднішній день у ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та процентам не спростовує факту порушення третьою особою Графіку погашення кредиту за Кредитним договором, що і стало підставою для дострокового стягнення заборгованості.

Наявність чи відсутність додаткового доходу у Позичальника не може слугувати підставою для односторонньої зміни умов зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків, тим самим порушив вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України та умови Кредитного договору.

Відповідно до письмової довідки позивача та пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, банківська установа не зверталась до нотаріуса про вчинення виконавчого напису на предмет застави (а.с. 77 том 1).

З огляду на наявні матеріали справи та норми чинного законодавства позовні вимоги про звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "КМП" є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КМП" (25006, м. Кіровоград, вул. Урицького, 90, код 24150678) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ, вул. Горького, 127, код 00032112) заборгованість в сумі 99 139,11 грн. /12 390,53 дол. США шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно іпотечного договору № 55207Z31 від 05.10.2007 р., посвідченого 05.10.2007 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. зареєстрованого в реєстрі за №3006, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю, "КМП", а саме: нерухоме майно - цілий комплекс будівель, який розташований в м. Кіровограді по вул. Урицького, під номером 90 (дев'яносто).

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КМП" (25006, м. Кіровоград, вул. Урицького, 90, код 24150678) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ, вул. Горького, 127, код 00032112) витрати по сплаті державного мита в сумі 991, 39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко