Рішення № 8248123, 01.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2010 р.Справа № 5/151 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали справи № 5/151

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сім", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКСТОРГ", м. Кіровоград

про стягнення 4 974 955,38 грн.,

Представники сторін:

від позивача - представник Губський В.Г., довіреність б/н від 20.10.2009;

від відповідача - представник Кулібаба М.І., довіреність б/н від 01.12.2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сім" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКСТОРГ" грошових коштів у сумі 3 900 674,40 грн.

26.10.2009 року позивачем подано до суду уточнення правових підстав виникнення зобов'язання відповідача повернути спірну суму коштів та правової підстави для вимоги про стягнення з відповідача коштів.

18.12.2009 року позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимоги, а саме позивач просить стягнути грошові кошти в сумі 3 900 674,40 грн., а також проценти за час користування чужими грошовими коштами в сумі 1 074 280,98 грн., що разом становить 4 974 955,38 грн.

В судовому засіданні 20.01.10 оголошувалася перерва до 29.01.10 і до 01.02.10.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву з уточненням правових підстав виникнення зобов'язання відповідача повернути спірну суму коштів та правової підстави для вимоги про стягнення з відповідача коштів.

На підставі викладеного та ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини справи.

03.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІКСТОРГ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сім" укладено Попередній договір, надалі - Попередній договір. Відповідно до положень Попереднього договору, які викладені в п. 1.1., сторони договору зобов'язались укласти в майбутньому в строк до 01.10.2008 року Договір суборенди нежилого приміщення площею 2457 кв.м. цілої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 48.

07.08.2008 року між сторонами Попереднього договору було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Попереднього договору від 03.04.2008 року. Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін, п. 1.1. Попереднього договору викладено у новій редакції, відповідно до якої, сторони зобов'язалися в майбутньому до 01.12.2008 року укласти Договір суборенди нежилого приміщення площею 2457 кв.м. цілої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, буд. 48, надалі - Об'єкт оренди.

Відповідно до п. 6 Договору про внесення змін, сторони виклали п. 1.7. Попереднього Договору в новій редакції, відповідно до якої ТОВ "Адоніс-Сім" зобов'язалось перерахувати на рахунок ТОВ "ЮНІКСТОРГ" авансовий платіж в сумі 3686364 грн., який ТОВ "ЮНІКСТОРГ" повинно використати на проведення ремонтних робіт Об'єкта оренди. В майбутньому, при укладенні Договору суборенди, частина цього платежу повинна була бути зарахована в рахунок орендної плати (п. 3.1. Договору про внесення змін).

На виконання умов п. 6 Договору про внесення змін та доповнень в Попередній Договір від 07.08.2008 року, ТОВ "Адоніс-Сім" перерахувало на рахунок ТОВ "ЮНІКСТОРГ" 90% від авансового платежу, що становить 3 317 730,00 грн.

Крім того, ТОВ "Адоніс-Сім" перерахувало на рахунок ТОВ "ЮНІКСТОРГ" відповідно до п. 1.9. Попереднього договору суму в розмірі 528 000,00 грн. у якості авансового платежу у розмірі орендної плати за два місяці оренди та грошові кошти в сумі 54 944 грн. 40 коп., перераховані відповідно до п. 7 Договору про внесення змін.

Таким чином, ТОВ "Адоніс-Сім" перерахувало на рахунок ТОВ "ЮНІКСТОРГ" 3900674 грн. 40 коп. (платіжні доручення № 40 від 09.04.2008 року, № 50 від 14.04.2008 року, № 115 від 18.08.2008 року, № 116 від 18.08.2008 року, № 134 від 22.09.2008 року містяться в матеріалах справи).

02.10.2008 року на адресу ТОВ "Адоніс-Сім" було направлено листа від ТОВ "ЮНІКСТОРГ" за № 51 із змісту якого вбачається, що Договір суборенди в обумовлений Договором строк, тобто до 01.12.2008 року, укладено не може бути, оскільки будівля, в якій розміщено Об'єкт оренди, має дефекти.

При цьому, Відповідач повідомив, що основні ремонтні роботи можуть бути розпочаті не раніше березня 2009 року.

У свою чергу, ТОВ "Адоніс-Сім", виходячи із змісту даного листа та враховуючи неможливість Відповідача укласти з ним Основний договір суборенди у строк, встановлений Попереднім договором та Додатковою угодою до нього від 07.08.2008 року, своїм листом від 02.10.2008 року вих. № 02/10-08 повідомило про свою відмову від Попереднього договору та вимагало повернути грошові кошти в сумі 3 900 674 грн. 40 коп., перераховані на рахунок ТОВ "ЮНІКСТОРГ".

При цьому, ТОВ "Адоніс-Сім" виходило з положень п. 8 Договору про внесення змін, відповідно до якого, у разі не укладення з вини ТОВ "ЮНІКСТОРГ" Договору суборенди, останнє повинно повернути сплачені йому грошові кошти, відшкодувати витрати, понесені ТОВ "Адоніс-Сім" на ремонтні роботи та відшкодувати збитки. Те, що Договір суборенди не може бути укладено на умовах Попереднього договору, з наступними змінами та доповненнями, в строк до 01.12.2008 року, випливає із змісту листа ТОВ "ЮНІКСТОРГ" від і 02.10.2008 року вих. № 51.

ТОВ "ЮНІКСТОРГ" своїм листом від 06.10.2008 року вих. № 52 відмовило ТОВ "Адоніс-Сім" у задоволенні зазначеної вище вимоги, посилаючись на те, що Попереднім договором не передбачена можливість в односторонньому порядку розірвати договір і запевнило, що Договір суборенди буде укладено до 01.12.2008 року.

Враховуючи те, що Об'єкт оренди містить суттєві недоліки, які б, у разі укладення Основного договору перешкоджали б використанню Об'єкта оренди за цільовим призначенням, зокрема, до їх повного усунення, що можливо було не раніше березня 2009 року (лист ТОВ "ЮНІКСТОРГ" від 02.10.2008 року вих. № 51, ТОВ "Адоніс-Сім" вдруге звернулося до ТОВ "ЮНІКСТОРГ" з листом від 07.10.2008 року вих. № 07/10-08, в якому запропонувало останньому повернути до 14.10.2008 року грошові кошти в сумі 3 900 674 грн. 40 коп., перераховані на рахунок ТОВ "ЮНІКСТОРГ", а Попередній договір запропонувало вважати розірваним, а зобов'язання сторін - припиненими.

Грошові кошти до 14.10.2008 року Відповідачем ТОВ "Адоніс-Сім" перераховані не були, лист від 07.10.2008 року вих. № 07/10-08 залишено без відповіді.

Своїм листом № 16/10-08 від 16.10.2008 року Позивач втретє звернувся до Відповідача, в якому наполягав на повернені грошових коштів та припиненні відносин за Попереднім договором, але і цей лист відповідачем залишений без задоволення.

Господарський суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідач не вчинив жодних реальних дій, спрямованих на укладення Договору суборенди.

Крім того, в пункті 1.10. Попереднього договору, міститься застереження, що за умови відсутності у них розбіжностей відносно умов Договору суборенди (основного договору), сторони можуть змінити будь-які умови Договору суборенди при його підписанні. Після виконання ремонтних робіт площі і суми зазначені в Попередньому договорі підлягають уточненню.

Виходячи з того, що до підписання Основного договору виникли розбіжності щодо строків проведення ремонтних робіт та з'ясувалися додаткові обставини, які унеможливлюють безпечно експлуатувати Позивачем в подальшому Об'єкт оренди, то Відповідач зобов'язаний був вирішити ці розбіжності з Позивачем.

Окрім того, Відповідач повідомив Позивача про дефекти Об'єкта оренди вже після укладення Попереднього договору та отримання від Позивача грошових коштів у сумі 3900674 грн. 40 коп., тобто Відповідач ввів в оману Позивача щодо якості Об'єкту оренди.

Основний договір на умовах, викладених в тексті Попереднього договору, Відповідач не уклав і відмовляється повернути отримані від Позивача грошові кошти.

Таким чином, оскільки Попередній договір припинив свою чинність внаслідок припинення зобов'язань за ним в силу ч. З ст. 635 ЦК України, Основний договір між сторонами не укладений, то Відповідач без достатньої правової підстави, зберігає у себе грошові кошти, перераховані йому Позивачем в сумі 3 900 674 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи положення ст. 1212 ЦК України відповідач отримав грошові кошти в сумі 3 900 674 грн. 40 коп. за неукладеним правочином, тобто неукладеним Договором суборенди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Виходячи зі змісту Попереднього договору, грошові кошти, перераховані Відповідачу відповідно до Попереднього договору повинні були бути зараховані у якості орендної плати у разі підписання Договору суборенди (Основного договору). Однак, Договір суборенди (Основний договір) не укладено відповідно до положень ст.ст. 208, 207 ЦК України, ст. 181 ГК України, а тому грошові кошти, що були передані Відповідачу, утримуються останнім без достатньої правової підстави (безпідставно) та повинні бути повернуті Позивачу.

Відповідачем грошові кошти в сумі 3 900 674,40 грн. позивачу не повернені.

Відповідач 14.01.2009 року звернувся до господарського суду із заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач не заперечує щодо укладення договору оренди на підставі попереднього договору оренди від 03.04.2008 року, та вважає що предмет спору, у зв'язку із викладеним, відсутній.

Вказане клопотання відхилено ухвалою господарського суду від 29.01.2009р., виходячи з наступного.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідачем доказів припинення існування предмета спору та доказів врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахування коштів позивачеві господарському суду не подано. Отже, відповідачем не надано доказів відсутності предмета спору в даній справі.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3 900 674,40 грн., а також проценти за час користування чужими грошовими коштами в сумі 1 074 280,98 грн. за період з 05.12.2008 року по 11.12.2009 року.

При нарахуванні процентів за час користування чужими грошовими коштами позивач посилається на ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Підстави для пред'явлення позивачем вимоги до відповідача про стягнення процентів за час користування чужими грошовими коштами в розмірі, встановленому частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, який визначається обліковою ставкою Національного банку України, обчислених у сумі 1 074 280,98 грн., відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно правил статті 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Проте, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами Попереднім договором із внесеними змінами між сторонами не встановлений.

Також розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлений законом або іншим актом цивільного законодавства.

Господарським судом відхиляється мотивування позивача щодо встановлення законодавством розміру процентів за користування чужими грошовими коштами з посиланням на частину 6 ст. 231 Господарського кодексу України, якою передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Вказаною статтею встановлено розмір штрафних санкцій, а не розмір процентів користування чужими коштами.

Поняття штрафних санкцій наведено у частині 1 ст. 230 Господарського кодексу України, а саме, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно правил ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проценти за користування чужими грошовими коштами, передбачені ст. 536 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою є платою за користування чужими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, але не штрафними санкціями (неустойка, штраф, пеня) у розумінні ст. 230, ст. 231 Господарського кодексу України.

Отже, вимога про стягнення з відповідача процентів за час користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 074 280,98 грн. задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сім" підлягає задоволенню частково у сумі 3 900 674,40 грн.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача, з вини якого виник спір, витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та 118 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, була оголошена вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКСТОРГ" (25030, м. Кіровоград, просп. Університетський, 25, ідентифікаційний код 34724100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сім" (01023, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 11, адреса для пошти: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ідентифікаційний код 35371479):

- кошти в сумі 3 900 674,40 грн.;

- судові витрати у справі на державне мито в розмірі 25 500 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул