Рішення № 8247986, 01.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2010 р.Справа № 15/170 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Солгутівської сільської ради с. Солгутове, Гайворонського району

про стягнення 43412 грн. 71 коп.

Представники сторін:

прокурор – не з'явився

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з’явився

В судовому засіданні 28.01.10р. оголошувалась перерва до 01.02.10р. на 16 годину 30 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 43412 грн. 71 коп. збитків за самовільне водокористування. В судовому засіданні 28.01.10р. прокурор і представник позивача позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача позов заперечив, надав відзив. В дане судове засідання прокурор і представники сторін не з'явились, про неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча всі власноруч розписались в заяві від 28.01.10р. про оголошення перерви по справі, тобто достеменно знали про час і місце наступного слухання справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Працівниками позивача проведена перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства за результатами якої складений акт від 17.03.09р.

В ході перевірки встановлено, що на території Солгутівської сільської ради знаходиться одна артезіанська свердловина. На момент перевірки відсутні: дозвіл на спеціальне водокористування; лічильник забраної води; ліцензія на водопостачання; первинний облік водопостачання; журнал обліку забраної води.

Акт підписаний представниками сторін без жодних зауважень чи заперечень.

Представниками позивача за наслідками перевірки складений розрахунок розміру збитків заподіяних відповідачем в результаті самовільного використання підземної води. Розрахунок збитків проведений за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, яка затверджена наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.01р. № 290. Розмір завданих збитків становить 43412 грн. 71 коп.

Згідно п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Як визначено п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного господарства несуть особи, винні у: недотриманні умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Приписами ч. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” унормовано, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Викладені у відзиві доводи не є підставою для повної відмови в позові, так як актом перевірки доведено самовільне використання відповідачем водних ресурсів. Визначальним є самовільне використання водних ресурсів незалежно від мети (для суспільних чи громадських потреб, школи чи дитячого садка...). Факт порушення природоохоронного законодавства та завдання збитків навколишній природі визначається представниками екологічної інспекції, тобто позивачем, а не власними міркуваннями відповідача про завдання (не завдання ) таких збитків. Відповідний дозвіл отриманий відповідачем 23.03.09р., тобто вже після проведеної перевірки.

У відзиві відповідач в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України письмово заявив про застосування до правовідносин сторін строк позовної давності.

На вимогу ухвали суду позивач надав письмовий розрахунок збитків завданих відповідачем з врахуванням позовної давності, сума збитків становить 24139 грн. 47 коп.

В ході судового розгляду ні прокурор, ні представник позивача не заявили про поважні причини пропуску строку позовної давності (ч. 5 ст. 267 ЦК України), а тому у суду відсутні підстави для її поновлення.

Таким чином, суд за письмовою заявою відповідача на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 19273 грн. 24 коп. збитків (43412 грн. 71 коп. - 24139 грн. 47 коп. = 19273 грн. 24 коп.).

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 24139 грн. 47 коп. збитків за самовільне водокористування.

В письмових поясненнях від 12.01.10р. позивач зазначив банківські реквізити на які слід стягувати кошти, в письмовому клопотанні від 28.01.10р. прокурор підтримав позицію позивача з цього приводу.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст. 256, 267 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Солгутівської сільскої ради с. Солгутове вул. Центральна 7 Гайворонського району, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 04366608 на користь державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград вул. Дзержинського 84/37 код ЄДРПОУ 34894892 в дохід Солгутівської сільскої ради Гайворонського району Кіровоградської області на р/р 31518921700104 в ГУДК Кіровоградської області, МФО 823016, код бюджетної класифікації 24062100, код одержувача 23679744 – 24139 грн. 47 коп. збитків за самовільне водокористування.

Наказ видати.

Стягнути з Солгутівської сільскої ради с. Солгутове вул. Центральна 7 Гайворонського району, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 04366608 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 241 грн. 39 коп. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з Солгутівської сільскої ради с. Солгутове вул. Центральна 7 Гайворонського району, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 04366608 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” – 131 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.                    

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Мохонько К.М.