Рішення № 8247931, 28.01.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р.Справа № 16/133 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/133

за позовом: Житлово-експлуатаційної контори № 3, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 4763,09 грн. та зобов'язання звільнити приміщення,

представники сторін:

від позивача - Ткаченко Р.В., довіреність № 15 від 01.03.08 р.;

від відповідача - участі не брав.

Житлово-експлуатаційна контора № 3 звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Світловодську районну державну адміністрацію звільнити нежитлове приміщення по вул. Леніна, 62 та Леніна, 64 А в м. Світловодськ безпідставно займане районною державною бібліотекою відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації; стягнути з Світловодської районної державної адміністрації на користь ЖЕК № 3 суму заборгованості по платі за користування нежитловим приміщенням по вул. Леніна, 62 та Леніна, 64 А в м. Світловодськ в розмірі 4763,09 грн., а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.11.09 р. здійснено заміну первісного відповідача - Світловодської районної державної адміністрації належним відповідачем - відділом культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації; розгляд справи відкладено до 01.12.09 р., зобов'язано позивача та належного відповідача надати до суду необхідні матеріали.

01.12.2009 р. позивач подав заяву, яка містить наступні позовні вимоги: зобов'язати відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації звільнити нежитлове приміщення по вул. Леніна, 62 та Леніна, 64 А в м. Світловодськ безпідставно займане районною державною бібліотекою відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації; стягнути з відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації на користь ЖЕК № 3 суму заборгованості по платі за користування нежитловим приміщенням по вул. Леніна, 62 та Леніна, 64 А в м. Світловодськ в розмірі 4763,09 грн.

У судовому засіданні 28.01.10 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що житлово-експлуатаційна контора № 3 відмовляється від вимоги про зобов'язання відповідача звільнити займане ним приміщення (а. с. 68).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог та розглядає справу з урахуванням її змісту.

Відповідач у судовому засіданні 28.01.10 р. участі не брав.

Разом з цим, 28.01.10 р. на адресу господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача на позов, згідно якого відділ культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації позовні вимоги визнає частково, а саме - в частині стягнення 4763,09 грн. В частині ж звільнення приміщення відповідач позов заперечує, посилаючись на Постанову Верховної Ради України від 16.01.09 р. № 901- VI.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

26.07.04 р. між житлово-експлуатаційною конторою № 3 (далі - Орендодавець, ЖЕК № 3) та відділом культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації (далі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір, а.с. 78).

Відповідно до умов Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, право на оренду якого отримує на підставі рішення виконкому міської ради. Нежитлове приміщення знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, 62/Леніна, 64 "а" загальною площею 191,2 кв. м./27,9 кв. м., вартість майна з урахуванням індексації 28438,00 грн./5168,00 грн. (п.п. 1.1. - 1.2. Договору).

Відповідно до п. 7.5. Договору строк цього Договору встановлюється з 22.07.04 р. по 31.12.04 р. В разі відсутності заборгованості по орендній платі, даний Договір автоматично пролонгується на один рік.

Договір підписаний представниками позивача та відповідача, скріплений круглими печатками сторін.

Відповідно до п. 7.5. Договору строк його дії було пролонговано до 31.12.06 р.

15.03.07 р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради прийнято рішення № 707, яким надано дозвіл ЖЕКу № 3 на продовження терміну оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, 62, загальною площею 191, 2 кв. м. та вул. Леніна, 64а, загальною площею 27,9 кв. м., з юридичною особою - відділом культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації з метою розміщення районної центральної бібліотеки, на термін по 01.04.08 р. (а.с. 9).

Пунктом 2 вказаного рішення визначено, що начальникові відділу культури і туризму Світловодської РДА слід у 15-денний термін, з дня прийняття даного рішення, переукласти з ЖЕКом № 3 договір оренди нежитлового приміщення.

Проте, як зазначає позивач, відповідач відмовився від підписання нового договору оренди нежитлового приміщення між сторонами.

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Розділом 5 Договору сторони визначили, що за користування приміщенням Орендар вносить передбачену Договором орендну плату.

Орендна плата в даному Договорі визначається та встановлюється згідно з діючою методикою розрахунку орендної плати нежитлових приміщень, що належать до комунальної власності м. Світловодська з урахуванням ПДВ, з щомісячною індексацією, Орендар сплачує комунальні послуги.

Ставки орендної плати підлягають зміні на вимогу Орендодавця у разі зміни цін, тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством з дня введення їх в дію, або прийняття відповідного рішення виконкому.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що в разі закінчення строку дії Договору орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної здачі приміщення.

Оскільки обов'язок звільнити приміщення після закінчення дії Договору відповідачем не виконаний, позивачем виставлялись відповідні рахунки за фактичне користування Орендарем нежитловими приміщеннями по вул. Леніна, 62 та вул. Леніна, 64 а в м. Світловодськ.

Однак, Орендар свої зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чином не виконує, за орендну плату та комунальні послуги розраховується лише частково, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 4763,09 грн.

15.07.09 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок на загальну суму заборгованості в розмірі 4763,09 грн., що утворилась за період з 01.11.07 р. по 30.06.09 р. ( а.с.16).

Станом на час судового розгляду даної справи заборгованість з орендної плати відповідачем не погашена.

Оскільки Орендар не звільнив орендоване приміщення після закінчення строку дії Договору, не належним чином сплачує орендну плату за приміщення, що фактично ним використовуються, позивач за захистом своїх порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначений обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Разом з цим, під час судового розгляду справи позивач відмовився від позовної вимоги про зобов'язання відповідача звільнити займане ним нежитлове приміщення.

Оскільки вказана заява підписана повноважним представником позивача, подана у відповідності до вимог чинного законодавства, не порушує чиї -небудь права та охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині немайнової вимоги.

Крім того, господарським судом роз"ясненно представнику позивача наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, провадження в частині зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення підлягає припиненню на підставі п. 4. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів сплати суми боргу в розмірі 4763,09 грн. відповідач до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Натомість, відповідачем подано заяву про визнання ним майнової вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, існування заборгованості відповідача повністю підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації (27501, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 38, код 02228931) на користь житлово-експлуатаційної контори № 3 (27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 86, код 03347371) заборгованість в сумі 4 763,09 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частинні зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення припинити, у зв'язку з прийняттям відмови в цій частині позивача від позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко