Рішення № 8247899, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/58116.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні конструкції»

          2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомаш-Україна»

про стягнення 142937,58 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Корєнєвська Х.О. - предст. за довір. № 34 від 31.07.2009р.;

від відповідача-1 не з'явились;

від відповідача-1 не з'явились.

В судовому засіданні 16.12.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні конструкції»2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомаш Україна»про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Договором фінансового лізингу № 691 від 18.02.2008р. в розмірі 142937,58 грн., з яких: 40432,60 грн. –борг по сплаті лізингових платежів, 28594,55 грн. –борг за топливними картками, 7761,02 грн. –пеня за прострочення дати сплати лізингових платежів, 7518,24 грн. –санкції за прострочення дати сплати за відпуск палива, 637,89 грн. –3% річних від простроченої суми, 4027,03 грн. – збитки від інфляції, 53966,25 грн. –штраф за дострокове припинення, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати лізингових платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. порушено провадження у справі № 35/581, розгляд справи призначено на 21.10.2009р.

20.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідачі надійшла телеграма з зазначенням в останній клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв’язку з хворобою уповноваженого сторонами представника.

Представники позивача в судовому засіданні 21.10.2009р. надали документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/581 від 21.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/581 від 21.10.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2009р. надав уточнення до позовної заяви та документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/581 від 21.10.2009р.

Представник позивача підтримав уточнення до позовної заяви та просив суд резолютивну та прохальну частину зазначеної заяви читати в наступній редакції:

«Прошу:

1. Винести рішення про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 загальної суми 142937,58 грн. (по 71468,79 грн. з кожного), яка включає в себе суму:

- боргу по сплаті лізингових платежів - 40432,60 грн.

- борг за топливними картками - 28594,55 грн.

- пені за прострочення дати сплати лізингових платежів - 7761,02 грн.

- санкцій за прострочення дати сплати за відпуск палива - 7518,24 грн.

- 3% річних від простроченої суми - 637,89 грн.

- збитки від інфляції - 4027,03 грн.

- штрафу за дострокове припинення - 53966,25 грн.

на п/р позивача №26003030836400 в АКІБ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005.

2. Покласти витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідачі -1 та відповідач -2 в судове засідання не з’явилися, своїх представників не направили, про поважність підстав відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/581 від 21.09.2009р. не виконали, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/581 від 09.11.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2009р. надав уточнення до позовної заяви та документи на виконання вимог ухвали суду №35/581 від 09.11.2009р.

Представник позивача підтримав уточнення до позовної заяви та просив суд резолютивну та прохальну частину зазначеної заяви читати в наступній редакції:

«Прошу:

1. Винести рішення про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 загальної суми 142937,58 грн. (по 71468,79 грн. з кожного), яка включає в себе суму:

- боргу по сплаті лізингових платежів - 40432,60 грн.

- борг за топливними картками - 28594,55 грн.

- пені за прострочення дати сплати лізингових платежів - 7761,02 грн.

- санкцій за прострочення дати сплати за відпуск палива - 7518,24 грн.

- 3% річних від простроченої суми - 637,89 грн.

- збитки від інфляції - 4027,03 грн.

- штрафу за дострокове припинення - 53966,25 грн.

з наступним розподілом:

з Відповідача 1 –71468,79 грн.

з Відповідача 2 –71468,79 грн.

на п/р позивача №26003030836400 в АКІБ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005.

2. Покласти витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідачі -1 та відповідач -2 в судове засідання не з’явилися, своїх представників не направили, про поважність підстав відсутності суд не повідомили, вимог ухвал суду у справі № 35/581 від 21.10.2009р., 09.11.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

В судовому засіданні 30.11.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.12.2009р.

В судовому засіданні 16.12.2009 р. з’явився представник позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідачі -1 та -2 в судове засідання не з’явилися, своїх представників не направили, про поважність підстав відсутності суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином, але в судові засідання 21.10.2009р., 09.11.2009р., 30.11.2009р., 16.12.2009р. ані відповідачі, ані їхні представники не з’являлись, відзиву на позов не надали, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні конструкції»укладено Договір фінансового лізингу № 691 предмет якого визначений у розділі 2 договору у відповідності з яким лізингодавець (позивач) передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач (відповіда-1) отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб у відповідності з замовленням на транспортний засіб. Транспортний засіб, що передається в лізинг, придбаний на підставі наданого лізингоодержувачем замовлення на транспортний засіб.

На виконання договору, на підставі замовлень № 691/001, № 691/002 від 18.02.2008р., позивачем було надано в користування відповідача 1 транспортні засоби: автомобіль Suzuki Grand Vitara 2.0 Auto 2006, шасі №JSAJTD54V00261546, реєстраційний № АА4119НВ; автомобіль Suzuki Grand Vitara 2.0 Auto 2006, шасі №JSAJTD54V00244884, реєстраційний №АА2238НВ, що підтверджується актами приймання-передачі транспортних засобів № 691/001 від 10.03.2008р., № 691/002 від 21.03.2008р.

Невід’ємними частинами договору є плани лізингу №691/001 від 19.02.2008р., №691/002 від 18.02.2008р., зміни до планів лізингу №691/001, №691/002 від 19.02.2008 р. та від 14.09.2008р., якими встановлені строки сплати лізингових платежів за користування транспортними засобами. План лізингу є додатком до договору, в якому визначаються строк лізингу, розмір лізингових платежів, періодичність сплати лізингових платежів, місячний пробіг, дата повернення, місце передачі тощо (п. 1 договору).

Крім того судом встановлено, що 18.02.2008р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаток №4 до Договору лізингу –Послуги по адмініструванню старт - карток на відпуск палива, відповідно до якого позивач зобов’язувався надавати Відповідачу 1 послуги по адмініструванню старт - карток на відпуск палива, шляхом організації процесу забезпечення паливом та додатковими послугами щодо обслуговування транспортних засобів.

На виконання Додатку №4 до Договору лізингу –Послуги по адмініструванню старт - карток на відпуск палива, на підставі замовлень на старт - картки №691/001 від 18.02.2008р., №691/002 від 18.02.2008р. Відповідачу 1 було надано дві старт - картки на відпуск палива, що підтверджується Актами приймання-передачі №691/К/001 від 20.03.2008р., №691/К/002 від 20.03.2008р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору фінансового лізингу № 691 відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати лізингових платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 5.1 договору за переданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюється в Плані лізингу (Додаток 3 до Договору).

Оскільки Відповідачем 1 в порушення взятих на себе зобов’язань (п. 7.16 договору) лізингові платежі не сплачувались, по Договору фінансового лізингу № 691 утворився борг, який складає 40432,60 грн., яка є заборгованістю за користування транспортними засобами, що є предметом договору № 691 від 18.02.2008р. за планами лізингу №691/001 від 19.02.2008р., №691/002 від 18.02.2008р., із змінами до планів лізингу №691/001, №691/002 від 19.02.2008 р. та від 14.09.2008р.

Окрім того, Відповідач 1 не виконав взятих на себе зобов’язань (Додаток №4 до Договору фінансового лізингу № 691) щодо сплати платежів за топливними картками, а тому утворився борг, що складає 28594,55 грн., яка є заборгованістю за топливними картками.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати лізингових платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 40 432,60 грн. та сплати платежів за топливними картками, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 28 594,55 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 4027,03 грн., 3% річних –637,89 грн.

Позивач також просить стягнути санкції з відповідачів, які виникли у зв’язку з прострочення дати сплати за відпуск палива. Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, санкцій за прострочення дати сплати за відпуск палива становлять - 7518,24 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми пені в розмірі 7761,02 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 16. 1 договору фінансового лізингу № 799 від 25.04.2008р. при порушенні лізингоотримувачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів передбачених планом лізингу, та/або інших платежів, передбачених договором, лізингоодержувач сплачує пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочки.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати лізингових платежів нараховано пеню в розмірі 7761,02 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми інфляційних нарахувань в розмірі 4027,03 грн., 3% річних в розмірі 637,89 грн., санкцій за прострочення дати сплати за відпуск палива в розмірі 7518,24 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення пені за прострочення лізингових платежів в розмірі 7761,02 грн. є також обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення штрафу за дострокове припинення договору фінансового лізингу № 691 від 18.02.2008р. у розмірі 53966,25 грн.

Відповідно до п.п. 13.1, 13.1.4 договору фінансового лізингу № 691 від 18.02.2008р. дія Договору може бути достроково припинена з ініціативи лізингоодержувача, але не раніше 12 місяців з дачі передачі транспортного засобу у лізинг. При цьому Лізингоодержувач повинен повідомити лізингодавця про намір припинити дію цього Договору письмово не менш ніж за 30 днів до дати припинення, а також, за вимогою лізингодавця, сплатити лізингодавцеві неустойку за дострокове припинення цього Договору, окрім випадків, які зазначені в пунктах 6.6 та 13.1.3 даного Договору, в сумі:

-          5 (п’яти) середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії Плану лізингу, що є невід’ємною частиною Договору, протягом перших двох років дії цього Плану лізингу.

Як встановлено судом, Договір фінансового лізингу № 691 від 18.02.2008р. було припинено з ініціативи Відповідача 2, про що було підписано Додаткову угоду № 1 від 21.04.2009р.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем нараховано штраф за дострокове припинення договору фінансового лізингу № 691 від 18.02.2008р., який складає 53966,25 грн.

Враховуючи невиконання зобов’язань, що виникли з Договору фінансового лізингу № 691, умови договору (п.п. 13.1, 13.1.4 Договору №691), суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення штрафу за дострокове припинення договору фінансового лізингу № 691 від 18.02.2008р. у розмірі 53966,25 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

10.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні конструкції»(відповідач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Геомаш-Україна»(надалі –відповідач 2) укладено договір поруки № 691/П/01 за яким відповідач 2 зобов’язувався перед позивачем в другу чергу відповісти за виконання відповідачем 1 його фінансових зобов’язань перед позивачем, що виникли за договором фінансового лізингу № 691 від 18.02.2008р.

В силу положень п. 1.2, 1.3 договору поруки від 25.04.2008р. поручитель (відповідач 2 у справі) відповідає перед лізингодавцем (позивач у справі) в тому ж обсязі, що і лізингоодержувач; відповідальність поручителя та лізингоодержувача є солідарною.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порядок виконання договору поруки визначено у розділі 2 договору, та відповідно до п. 2.2 у випадку невиконання лізингоодержувачем своїх фінансових зобов'язань по договору фінансового лізингу № 691від 18.02.2008р., лізингодавець має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя; які являються обов'язковими до виконання протягом 5 днів з дати пред'явлення такої вимоги.

Згідно з п. 3.2 договору № 691/П/01 від 10.03.2009р., порука припиняється з припиненням всіх грошових зобов'язань лізингоодержувача по договору фінансового лізингу № 691 від 18.02.2008р.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 зобов'язань по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 691 від 18.02.2008р., позивач звернувся до Відповідача 2 з вимогами про сплату боргу (перша вимога –вих. № 6740 від 22.04.2009р., друга вимога –вих. 8568 від 18.09.2009р.) у якій повідомив останнього про необхідність погашення заборгованості на підставі укладеного договору поруки протягом 5 днів з дня отримання вимоги. Вимоги направлено ТОВ «Геомаш-Україна», що підтверджується бланком-квитанцією поштового відправлення, що залучений до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк у який поручителем мало бути виконаним зобов’язання з погашення заборгованості Відповідачем 1 за договором фінансового лізингу є таким, що настав після 5 днів від дня отримання вимоги позивача.

Враховуючи невиконання зобов'язань, що виникли для Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні конструкції» (Відповідача 1) з договору поруки № 691/П/01 від 10.03.2009р., та умови договору що передбачають солідарну відповідальність поручителя в тому числі за сплату штрафних санкцій, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості солідарно суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачами не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку штрафних санкцій, доказів здійснення розрахунків за договором № 691 від 18.02.2008р. у відповідності з положеннями договору та згідно графіків платежів, на вимоги суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні конструкції»(юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А, код ЄДРПОУ 34430061, п/р 260050000000438 в Київська ФАБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК», МФО 380258, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення), Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомаш-Україна»(юридична адреса: 02066, м. Київ, вул. Жукова, 47-А, кв. 167, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А, код ЄДРПОУ 34635042, п/р 26003054577400 в АКІБ «УКРСИББАНК», а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 32774741, п/р 26003030836400 в АКІБ «УКРСИББАНК»м. Харків, МФО 351005) 40432,60 грн. (сорок тисяч чотириста тридцять дві гривні 60 коп.) - заборгованості по сплаті лізингових платежів; 28594,55 грн. (двадцять вісім тисяч п’ятсот дев’яносто чотири гривні 55 коп.) - заборгованості за топливними картками; 7761,02 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят одну гривню 02 коп.) - пені за прострочення дати сплати лізингових платежів; 7518,24 грн. (сім тисяч п’ятсот вісімнадцять гривень 24 коп.) - санкцій за прострочення дати сплати за відпуск палива; 637,89 грн. (шістсот тридцять сім гривень 89 коп.) - 3% річних від простроченої суми; 4027,03 грн. (чотири тисячі двадцять сім гривень 03 коп.) - збитки від інфляцій; 53966,25 грн. (п’ятдесят три тисячі дев’ятсот шістдесят шість гривень 25 коп.) - штрафу за дострокове припинення; 1429,38 грн. (одна тисячу чотириста двадцять дев’ять гривень 38 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.01.2010 року