Ухвала суду № 82478015, 19.06.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1253/19

Номер провадження 2-з/559/13/2019

У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Renault Fluencе» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДПТ та моральної шкоди. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, однак провадження у справі було закрито в зв`язка із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДПТ була застрахована в Приватному акціонерного товаристві «Стразова компанія ТАС» і на виконання своїх зобов`язань страховик виплатив йому страхове відшкодування в розмірі 99 050 гривень. Однак залишилась невідшкодованою матеріальна шкода в розмірі 420048,47 гривень та моральна шкоди. З метою захисту прав та охоронюваних інтересів позивача, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль. Не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є відшкодування завданої шкоди та моральної шкоди, тому відчуження відповідачем належного йому майна, може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

З наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобіля «Renault Fluencе» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення в частині накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.149, п.п.1, 2 ч.1 ст.150, ст.151, ч.10 ст.153, ст.154, ч. 1 ст.157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Fluencе» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 17.04.2014 р. Дубенським МВ УДМВ України в Рівненській області, жителю АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Копію ухвали негайно направити до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ( вул.Грушевського, 134 м.Дубно Рівненської області) - для виконання та сторонам - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: