Рішення № 8247796, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/826.01.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

Про стягнення 53094,77 грн. та розірвання договору поставки

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Середіна С.І.- предст. (дов. від 18.12.2009р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53 094,77грн. основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №247/07/08-ПТ поставки від 07.07.2008р. та розірвання договору №247/07/08-ПТ поставки від 07.07.2008р., а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2009р суддею Палієм В.В.. порушено провадження у справі №20/8, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.01.2010р.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13, відповідно, ухвала суду була направлена відповідачу за вказаною адресою, проте, поштова кореспонденція повернута на адресу суду, у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не знаходиться. Також поштова кореспонденція повернута суду із адреси направлення: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, яка зазначена у позовній заяві. Інформація про адресу фактичного місцезнаходження відповідача у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

07.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №247/07/08-ПТ поставки (далі договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець (відповідач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Договір укладений з протоколом розбіжностей, який підписаний сторонами.

Відповідно до п.1.4. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю.

Згідно п.4.5. договору, його ціна це вартість всього товару, поставленого по цьому договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2008р. У випадку, якщо за 30 днів до дати закінчення дії договору покупець не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік. Така пролонгація не обмежена в терміні і може здійснюватися щорічно (п.п. 12.1 та 12.2).

Також сторонами було укладено додаток №1 до договору, умовами якого сторони погодили відповідальність кожної із сторін за порушення певних умов договору (укладений з протоколом розбіжностей), та додаток №2 до договору, згідно умов якого покупець (відповідач) надаватиме постачальнику (позивач) маркетингові. Інформаційні, рекламні та інші послуги з метою збільшення обєму продажу товару.

Відповідно до п.6.2. договору товари приймаються за кількістю та якістю у місці, куди товари поставляються, на підставі ТТН/ТН та інших супровідних документів, що підтверджують якість та повноту товарів. Приймання товарів фіксується підписом уповноваженої особи покупця в ТТН/ТН.

Позивачем, на виконання умов договору, за період з 23.07.2008р. по 09.07.2009р. було поставлено на користь відповідача та передано у власність товар на загальну суму 648959,88грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплені печатками юридичних осіб сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а також квитанціями прийому (в матеріалах справи).

Розділом 7 договору передбачено повернення відповідачем поставленого позивачем товару з підстав, визначених умовами цього розділу договору.

Умовами п. 8.2. договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару, протягом 14 банківських днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00грн.

Так, відповідачем було повернуто позивачу товар загалом на суму 41736,06грн., що підтверджується відповідними накладними на повернення товару, та здійснено часткову оплату одержаного товару загалом у сумі 551997,57грн., що підтверджується банківськими виписками (в матеріалах справи), проте повну вартість одержаного товару в сумі 53094,77грн. відповідач, у строк, визначений п.8.2. договору не сплатив.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача за поставлений товар за договором складала 53094,77грн.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 53094,77грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 53094,77грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд розірвати Договір №247/07/08-ПТ поставки від 07.07.2008р., у звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

За наведених обставин, з урахуванням того, що відповідач не виконав у встановлений строк взяті на себе зобовязання за договором №247/07/08-ПТ у повному обсязі, що свідчить про істотне порушення умов договору зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірвання договору №247/07/08-ПТ від 07.07.2008р.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки №247/07/08-ПТ від 07.07.2008р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Криворізький міськмолокозавод №1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13; м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Відкритого акціонерного товариства Криворізький міськмолокозавод №1»(Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, код ЄДРПОУ 00444932) 53094,77грн. основного боргу, 615,95грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Повернути Відкритому акціонерному товариству Криворізький міськмолокозавод №1»(Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, код ЄДРПОУ 00444932) з Державного бюджету України 98,50грн. зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжними дорученнями №218 від 25.11.2009р. та №144 від 30.09.2009р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій