Ухвала суду № 82477444, 18.06.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/14/2019

Справа № 537/1723/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ТОВ «ДжоінАП», ПАТ «АйТи-тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL KADETT, 1991 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання туристичних послуг №1 ,укладений між нею та ОСОБА_2 03 січня 2019 року та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 123 703 грн.

Вважає, що такий спосіб забезпечення позову не буде обтяжливим для відповідача,оскільки не позбавить її можливості володіти та користуватися своїм майном і в той же час ,забезпечить можливість виконання рішення суду у разі задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд вважає, що є наявні ризики про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов*язань перед позивачем та велику ймовірність ускладнення виконання в подальшому або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150,151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль OPEL KADETT, 1991 року випуску, (дата реєстрації 19.11.2016 року, об*єм двигуна 1998 ), який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів .

Копію ухвали направити для виконання в Крюківський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука ГУ ТУЮ в Полтавській області та до Територіального сервісного центру № 5342 РСЦ МВС в Полтавській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Маханьков О.В.