Рішення № 8247688, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/64818.01.10 За позовом Державного підприємства «Український обчислювальний центр цивільної авіації» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС»

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Татарчук М.В. (довіреність № 1/280 від 01.12.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

18.01.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український обчислювальний центр цивільної авіації»(надалі ДП «Український обчислювальний центр цивільної авіації», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС»(надалі ТОВ «АВС», відповідач) заборгованості за продані авіаперевезення в сумі 123788, 59 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по наданих послугах авіаперевезення, продаж яких здійснювався на підставі типової агентської угоди А-081 від 04.12.2003р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, як того просив позивач у позовній заяві, а заявлене клопотання судом відхилене через наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 15.01.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 09.11.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2003р. між ДП «Український обчислювальний центр цивільної авіації»та ТОВ «АВС»підписано типову агентську угоду № А-081 предметом якої є надання УОЦ ЦА (позивач у справі) послуг агентству (відповідач у справі) щодо організації продажу авіаперевезень та взаєморозрахунків між учасниками забезпечення авіаперевезень, забезпечення бланками УОЦ ЦА, визнаними перевізниками, які уклали угоду з УОЦ ЦА про організацію продажу авіаперевезень та здійснення взаєморозрахунків, з метою оформлення перевезень пасажирів, вантажу та багажу на рейси перевізників, ресурс місць яких розміщено в системах резервування, на рейсах інших авіакомпаній, з якими перевізники мають Interline –угоди, доступу до ресурсів місць перевізників, згаданих вище, а також технологічних, інформаційних та інших послуг.

Додатками до угоди є адреси пунктів продажу перевезень агентства, зразки відбитків валідаторів; заявка для отримання бланків БСЗ; форми звітності; перелік авіакомпаній, які уклали з УОЦ ЦА договір щодо організації продажу авіаперевезень та здійснення взаєморозрахунків між учасниками забезпечення авіаперевезень з використанням бланків «нейтрального зразку», які розповсюджує УОЦ ЦА.

Дія типової агентської угоди про послуги з продажу авіаперевезень № А-081 була продовжена до 31.12.2006р. згідно з додатковою угодою від 01.01.2006р., до 31.12.2007р. згідно додаткової угоди від 01.01.2007р., на термін до 31.12.2008р. згідно з додатковою угодою від 29.12.2007р., що відповідає умовам угоди, зокрема п. 7.2. При цьому у додатковій угоді від 29.12.2007р. сторони погодили, що подальша дія типової агентської угоди автоматично продовжується на кожний наступний річний термін, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення чергового терміну не заявить про своє бажання її розірвати.

Первинні документи (підсумкові звіти, реєстри про продаж авіаперевезень за звітний період, щодо періоду у якому виникла заборгованість) які підтверджують виконання зобов’язань за угодою у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, перелік наведено у акті звірки складеному сторонами станом на 31.07.2008р., а перерахування виручки за продаж авіаквитків підтверджує наявність у відповідача зобов’язання щодо проведення розрахунків.

Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що надання послуг, оформлення продажу авіаперевезень здійснювались відповідачем на підставі типової агентської угоди, термін дії якої був продовжений сторонами у встановленому порядку.

Зобов’язання відповідача з приводу перерахування виручки за продані авіаперевезення останнім порушені, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на час звернення до суду з позовною заявою складала 133442, 11 грн. (з урахуванням належної до сплати відповідачу комісії в сумі 9653, 52 грн.) та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Вартість робіт та порядок розрахунків за угодою сторони погодили у розділі 4 угоди з урахуванням положень якого, строк виконання зобовязання щодо перерахування виручки в сумі 133442, 11 грн. за продані авіаперевезення у 2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав та враховуючи суму комісії належну до сплати відповідачу в силу положень п. 4.6 угоди, заборгованість відповідача перед позивачем складає 123788, 59 грн..

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 123788, 59 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 31.07.2008р., який підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії. Доказів здійснення перерахування коштів (суми виручки) після підписання вказаного акту звірки відповідачем суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Довідкою з банку за вих. 09/6/1-1780 від 07.12.2009р. (ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк») підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 31.07.2008р., у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача по неперерахованій виручці за продані авіаперевезення складає 123788, 59 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 1237, 89 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС»(юрид. адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича 41, кв. 4, р/р 26006001192001 в КФ АТ «Укрінбанк»МФО 300250, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код. 31241302) на користь Державного підприємства «Український обчислювальний центр цивільної авіації»(юрид. адреса: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги 14, р/р 2600030014349 в АТ ВАБанк, МФО 321637, ідент. код 01131046) 123788, 59 грн. (сто двадцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 59 копійок) заборгованості, 1237, 89 грн. (одну тисячу двісті тридцять сім гривень 89 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 26.01.2010