Рішення № 8247661, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/1826.01.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства «Селянський

комерційний банк «Дністер»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ ПРИНТ»

Про стягнення 69083,83 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Новіцька В.І.- предст. (дов. від 09.09.2009р.)

від відповідача не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 69083,83грн. (60700,00грн. –основного боргу, 9083,83грн. –пені), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті за отримане обладнання за договором купівлі-продажу обладнання від 13.10.2005р., а також витрати по сплаті державного мита –690,84грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/18, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.01.2010р.

У судове засідання 26.01.2010р. представник відповідача не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду документи, які долучені судом до матеріалів справи. Крім того, представник позивача вказав на помилку, яка допущена позивачем у позовній заяві при зазначенні ідентифікаційного коду відповідача.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Кондратюка, 1, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

          13.10.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-пролажу обладнання (далі –договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) передав, а покупець (відповідач) прийняв бувше у вжитку наступне обладнання: машина для підготування друкувальних форм «PHOTOMEGA»- 2844,55грн., різальна машина «PERFECTA 78 US»- 3588,61грн., листопідбірка «WATKISS VARIO»- 2524,26грн., фальцавтомат «FKS»- 493,55грн., біндер «SRWE BG-260»- 2830,93грн., п’ятифарбова офсетна друкувальна машина Heidelberg MOF-H –1030200,00грн., аркушопідбірочна машина tb sprint B310VP –199659,96грн., фальцевальна машина Heidelberg Stahlfoider Ti 52 Pro Line –224806,30грн., процесор для обробки пластин InterPlater 66P –50280,30грн., різальна машина Polar 78 ES –126885,19грн., офсетна друкувальна машина «Polly-466 AH»- 419782,04грн., брошюровочна машина «Horizon BQ-240»- 39132,77грн., прес БПП-75 –8985,77грн., прес БПП-75 – 8985,77грн., всього 2121000,00грн.

          Відповідно до п.2. договору ціна обладнання, що продається складає 2121000,00грн. Розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу. Протягом 10 днів з моменту укладення цього договору сплачується 505000,00грн. Сума, що залишилася, тобто 1616000,00грн. відстрочується і сплачується у строк до 20 квітня 2009 року частинами кожні 6 місяців згідно графіку, що є невід’ємною частиною договору.

Якщо покупець у встановлений договором строк не розрахувався по черговому платежу згідно графіку, продавець має право стягнути з покупця пеню від суми простроченого платежу з розрахунку подвійної річної облікової ставки НБУ, що діяла на момент, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу, а також продавець має право вимагати дострокової сплати покупцем всієї суми заборгованості за обладнання.

На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв визначене умовами договору обладнання загалом на суму 2121000,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 20.10.2005р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач здійснив часткову оплату вартості придбаного обладнання загалом сумі 2050300,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які міститься в матеріалах справи, проте повну вартість обладнання в сумі 70700,00грн. відповідач не сплатив.

Згідно графіку проплати за придбане обладнання, який є невід’ємною частиною договору, строк оплати останнього платежу за придбане обладнання в розмірі 70700,00грн. настав 23.04.2009р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №559 від 17.06.2009р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 70700,00грн.

Відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 10 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, проте зобов’язання щодо повної оплати придбаного обладнання в сумі 60700,00грн. –відповідач не виконав.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 60700,00грн. основного боргу.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 60700,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 9083,83грн. –пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як встановлено п. 2 договору, якщо покупець у встановлений договором строк не розрахувався по черговому платежу згідно графіку, продавець має право стягнути з покупця пеню від суми простроченого платежу з розрахунку подвійної річної облікової ставки НБУ, що діяла на момент, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу, а також продавець має право вимагати дострокової сплати покупцем всієї суми заборгованості за обладнання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п.2 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 7054,25грн., з урахуванням положень ч.6. ст. 232, за період з 24.04.2009р. по 24.10.2009р. –184 дні (шість місяців).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 60700,00грн. –основного боргу, 7054,25грн. –пені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ ПРИНТ»(м. Київ, вул. Кондратюка, 1, код ЄДРПОУ 33694243) на користь Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»(м. Київ, вул. Вузівська, 5, код ЄДРПОУ 21705801) 60700,00грн. –основного боргу, 7054,25грн. –пені, 677,54грн. - державного мита, 231,46грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій