Рішення № 8247644, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/66717.12.09 За позовомАвтобази Управління справами Апарату Верховної Ради України

До відповідачаЗакритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах”

Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія АВРК-Право”

Про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23721,05 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Гвоздиков А.О. (за дов.)

Від відповідача не зявились

Від третіх осібне зявились

В судовому засіданні 17.12.2009 р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України до закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” (далі - ЗАТ “СК “Інкомстрах”) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 23721,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який належить позивачеві, отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, яка визначена актом автотоварознавчої експертизи від 01.11.2006 р. № 1118 і складає 19029,48 грн. Відповідач на підставі ст. ст. 22, 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати позивачеві 19029,48 грн., а також вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 460,00 грн. У той же час, вимоги позивача залишені відповідачем без задоволення. Оскільки, вказані кошти своєчасно перераховані не були, позивач нарахував відповідачу пеню.

Ухвалою від 02.11.2009 р. порушено провадження у справі № 6/667, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, юридичну компанію А.В.Р.К. “Право”, розгляд справи призначено на 07.12.2009 р..

Відповідно до наданої позивачем на вимогу суду витягу є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій вірною назвою третьої особи є товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія АВРК-Право”.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 02.11.2009 р. не виконали. В звязку з цим суд відклав розгляд справи на 17.12.2009 р.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на виклик суду не зявилась, пояснень по суті справи не надала.

Відповідач на виклик суду не зявився, відзиву на позов не подав, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.10.2006 р на перехресті Паркової дороги Дніпровський узвіз у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль “Мерседес”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 (транспортний засіб належить товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія АВРК-Право” (далі ЮК АВРК-Право), при виконанні повороту ліворуч не пропустив і зіткнувся з автомобілем “Шкода Октавія” державний номер НОМЕР_2 (транспортний засіб належить Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі Автобаза УС Апарату ВРУ)). Факт ДТП підтверджений постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2006 року по справі № 3-26304/06. Внаслідок зіткнення пошкоджено транспортний засіб “Шкода Октавія”.

Потерпілий, Автобаза УС Апарату ВРУ, звернувся з заявою про страхове відшкодування № б/н від 11.10.2007 р. до ЗАТ “СК “Інкомстрах”.

Сума завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу “Шкода Октавія” державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП складає 19029,49 грн., розмір якого визначено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (вища технічна освіта, кваліфікація оцінювача (свідоцтво ФДМУ та УКШ МФ № 1486-ПК), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4395 від 02.02.06, стаж експертної роботи з 1999 р.) відповідно до акту товарознавчого дослідження № 1118 від 01.11.2006 р. з питання по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля “Шкода Октавія”, державний номер НОМЕР_2. Висновок був оформлений на підставі безпосереднього огляду транспортного засобу 01.11.2006 р. За результатами огляду транспортного засобу складено протокол № 1118Х огляду транспортного засобу від 01.11.2006 р. з додаванням фото матеріалів. При огляді транспортного засобу були присутні представники власників транспортних засобів учасників ДТП. До акту додана калькуляція від 01.11.2006 р. № 1118Х на суму ремонту 19029,49 грн.

Факт виконання комплексу робіт по проведенню товарознавчого дослідження автомобіля “Шкода Октавія” підтверджується підписаним ОСОБА_4 та Автобазою УС Апарату ВРУ акту № 0451 здачі-приймання виконаних робіт від 21.11.2006 р. на суму 460,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 0451 від 21.11.2006 р. за проведення товарознавчого дослідження № 1118 автомобіля “Шкода Октавія” д/н НОМЕР_2 оплаті підлягає 460,00 грн.

Факт порушення гр. ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2006 року по справі № 3-26304/06 ( копія міститься в матеріалах справи), відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне негативні майнові наслідки для правопорушника. Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто відшкодовується реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 15-2/27-318 від 09.06.2009 р. (отриманий 09.06.2009 р. вх. № 1691), в якому просить повідомити результати розгляду справи № 67/09 про відшкодування нанесеного матеріального збитку автомобілю “Шкода Октавія” д/н НОМЕР_3.

15.07.2009 р. відповідач надав лист - відповідь № 1394, в якому зазначено, що ЗАТ “СК “Інкомстрах” було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 18979,49 грн. по страховому випадку, що стався 28.10.2006 р. за участю автомобіля “Мерседес”, д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля “Шкода Октавія”, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5

Також відповідач вказаним листом запропонував позивачу укласти мирову угоду, зазначивши графік сплати коштів.

27.07.2009 р. відповідач направив позивачу лист № 1483, в якому зазначив, що по страховій справі ЗАТ “СК “Інкомстрах” було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 18979,49 грн., додатково гарантувавши вказаним листом повну та своєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 18979,49 грн. відповідно до запропонованого графіку у листі ЗАТ “СК “Інкомстрах” № 1394 від 15 липня 2009 року.

28.07.2009 р. позивач направив відповідачеві лист № 15-2/28-398, в якому надав згоду на отримання суми відшкодування згідно з запропонованим відповідачем графіку за умови надання відповідних гарантій та дотримання термінів оплати.

14.10.2009 р., в звязку з не дотриманням графіку виплат, узгодженого сторонами при листуванні, позивач звернувся до відповідача з претензією № 15-2/28-512, в якій вимагав відшкодувати шкоду, завдану майну позивача у ДТП у розмірі 19489,48 грн.

До матеріалів справи не надано договору добровільного страхування, укладеного між ЗАТ “СК “Інкомстрах” та ЮК АВРК-Право. Однак, з листів ЗАТ “СК “Інкомстрах” від 15.07.2009 р. № 1394 та від 27.07.2009 р. № 1483 вбачається, що вказаний договір існував в період настання ДТП, про що свідчить визнанням відповідачем свого обовязку виплатити потерпілому (позивачу) суму страхового відшкодування.

Оскільки відповідальність власника транспортного засобу “Мерседес”, державний номер НОМЕР_1, була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у ЗАТ “СК “Інкомстрах”, то позивач звернувся саме до відповідача з вимогою по стягненню страхового відшкодування у розмірі 19029,48 грн.

Відповідно до п. 37.4 ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.04 № 1961-ІУ (зі змінами та доповненнями) страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлена правомірність вимог позивача до відповідача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 19489,48 грн., що складається з витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в результаті пошкодження автомобіля та витрат на авто товарознавче дослідження.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування 11.10.2007 р. Тобто, строк виплати страхового відшкодування на користь Автобаза УС Апарату ВРУ з боку ЗАТ “СК “Інкомстрах” сплив 11.11.2007 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Тобто, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання з 12.11.2007 р.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені у розмірі 3711,68 грн.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Позивач надав до матеріалів справи розрахунок пені за період з 11.11.2007 р. по 19.10.2009 р., тобто більше ніж за пів року, що є порушенням припису ч. 6 ст. 232 ГК України. Суд здійснив перерахунок суми пені за пів року, починаючи з дня, коли зобовязання мало бути виконаним. Згідно з розрахунком суду сума пені складає 1864,58 грн.

Пеня у розмірі 1864,58 грн. підлягає стягненню з відповідача. В задоволенні вимог про стягнення пені на суму 1847,10 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” від 12.02.93 (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв сплачується 1 % ціни позову. В даній справі ціна позову становить 22741,16 грн., тобто 1 % - 227,41 грн. Натомість, позивач сплатив державне мито у розмірі 243,11 грн. При сплаті державного мита, позивач зайво сплатив державне мито на суму 15,70 грн., в звязку з чим воно підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 31282951) на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 05907124) 19029,48 грн. витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, в результаті пошкодження автомобіля, 460,00 грн. витрат на автотоварознавче дослідження, 1864,58 грн. пені.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 31282951) на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 05907124) державне мито у розмірі 213,54 грн. та 221,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 05907124) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 15,70 грн. та 89,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 26.01.2010 р.