Рішення № 8247575, 22.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/1222.01.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиВідкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Першої Львівської філії

провидачу виконавчого документа

на виконання рішеннявід 22.10.2009 р. Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс»

у справі третейського суду№ 16/2009-ТС

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Першої Львівської філії

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сокальський Добро Буд»;

Приватного підприємства «Сузір’я»;

Лящука Юрія Володимировича

простягнення заборгованості

за участю представників від заявника- Івченко А.А. від боржника 1- не з’явився

від боржника 2- не з’явився

від боржника 3- не з’явився ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Першої Львівської філії (надалі –Стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення від 22.10.2009 р. Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс»у справі № 16/2009-ТС за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Першої Львівської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокальський Добро Буд», Приватного підприємства «Сузір’я», Лящука Юрія Володимировича про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні, витребувано у Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс»матеріали третейської справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс»у справі № 16/2009-ТС від 22.10.2009 р. позов Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Першої Львівської філії задоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернулось із заявою про видачу виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просить видати наказ про примусове виконання рішення третейського суду.

Представники боржників в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс»у справі № 16/2009-ТС від 22.10.2009 р. наступного змісту:

«Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Сокальський Добро Буд»(Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль, вул. Шевченка, 118, код 341107765), Приватного підприємства «Сузір'я»(Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 7, код 22404614) та Лящука Юрія Володимировича (Львівська область, м. Червоноград, вул. Лесі Українки, буд. 9, ідентифікаційний № 2644706536) на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Першої Львівської філії ВАТ «КРЕДОБАНК»(79007, м. Львів, вул. Наливайка, 6, код 22360822) 858000 грн. - суму кредиту; 121007,35 грн. –нарахованих та несплачених процентів; 1200 грн. - заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом; 6346,39 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 6447,20 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 20,40 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за управлінням кредитом; а також 44790,64 грн. на відшкодування третейських витрат, разом 1037811,98 грн. (один мільйон тридцять сім тисяч вісімсот одинадцять грн. 98 коп.)».

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 16/2009-ТС повернути до Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс».

Суддя                                                                                          М.М. Нарольський